Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А51-15964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеуказанное решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 81.728 рублей, пеней за его неуплату в сумме 19.450 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ 16.346 рублей; налога на имущество в сумме 624 рублей, пеней за его неуплату в сумме 133 рубля, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124 рубля. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, Управления, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах, возражениях, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1.            Признание недействительным решения УФНС по Приморскому краю от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса РФ, однако обязанность вышестоящего налогового органа обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

В то же время, статьёй 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, несмотря на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, у последнего может присутствовать законный интерес  участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы, и поэтому он вправе ходатайствовать о предоставлении ему такой возможности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку в Налоговом кодексе РФ содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящим налоговым органом, коллегия считает возможным применить положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что  Общество о месте и времени рассмотрения жалобы не было извещено и участия в её рассмотрении не принимало, несмотря на то, что в своей апелляционной жалобе Заявитель просил Управление пригласить его на ее рассмотрение.

Руководствуясь изложенным, исходя из гарантированного ст. 42 Конституции РФ права каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также учитывая положения пп. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, предоставляющие налогоплательщику право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, принимая во внимание то, что Общество просило пригласить его на рассмотрение апелляционной жалобы,  коллегия считает, что Управление должно было уведомить Заявителя о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку Управление не уведомило Общество о рассмотрении его апелляционной жалобы, вынесло решение от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 в отсутствие Общества, нарушив при этом права Налогоплательщика на дачу пояснений по апелляционной жалобе и защиту своих законных интересов, коллегия считает, что данное решение в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не обязан согласно ст. 101.2 НК РФ приглашать на рассмотрение апелляционной жалобы для личного участия налогоплательщика или его представителя, а также довод о том, что решением Управления от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 не нарушены права и законные интересы ЗАО «Преско», не возложены на Заявителя какие-либо дополнительные обязанности, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. 

Довод Управления о том, что в соответствии с пунктами 7, 15 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения исключительно материалов налоговой проверки, а не апелляционной жалобы, коллегия также отклоняет, поскольку, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа, Управление фактически рассматривает не только эту жалобу и обжалуемое решение, но  и материалы  проверки, на основании которых и выносит свое собственное решение.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что порядок рассмотрения апелляционной жалобы – это не способ защиты права, а установленная законом процедура в которой закреплены права и обязанности всех лиц, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусматривает право налогоплательщика в случае, если он заявил о такой необходимости, быть извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвовать в ее рассмотрении, давать соответствующие пояснения и защищать свои права и законные интересы. В рассматриваемом случае Общество было лишено данных прав. 

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 данного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из изложенного выше следует, что, поскольку решение Управление от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 было признано судом недействительным, то решение Инспекции от 30.06.2009 № 12/211 является вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня его вручения Обществу и без учета тех изменений, которые были внесены решением Управления.

Следовательно, поскольку ЗАО «Преско» обжаловало вышеуказанное решение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно рассмотрел все эпизоды по делу, включая доначисление налога на прибыль и налога на имущество.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на день обращения ЗАО «Преско» в суд решение ИФНС России по Фрунзенскому району  г.Владивостока уже не содержало требования к Обществу об уплате налога на имущество, налога на прибыть, соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия отклоняет. Признав решение Управления от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050, которым решение Инспекции в данной части было отменено, недействительным, суд правомерно рассмотрел заявленные Налогоплательщиком требования в полном объеме.

Коллегия также отклоняет и доводы апелляционных жалоб Управления, Инспекции о том, что Заявитель не вправе в судебном порядке признавать недействительным ненормативный правовой акт, не вступивший в закону силу и не обжалованный в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Как следует из материалов дела,  досудебный порядок урегулирования спора Обществом был соблюден – оно обращалось с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в Управление. Кроме того, на момент обращения Общества в суд в заявлением о признании недействительным решения Инспекции, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение уже вступило в законную силу.     

2.     Налог на прибыль, налог на имущество.

Как следует из акта выездной налоговой проверки Общества от 05.06.2009 № 12/183, оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274 НК РФ ЗАО «Преско» неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации суммы излишне начисленной за 2006-2007 годы амортизации, которые, по мнению Инспекции, составили 340.536 руб. Данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 81.729 руб., доначисление Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. 

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом решение Инспекции является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 81.728 рублей, пеней за его неуплату в сумме 19.450 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, 16.346 рублей в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ  к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации.

Из материалов дела коллегией установлено, что суда, амортизация которых является предметом настоящего спора, Общество получило в виде вклада в уставной капитал:

- т/х «Отомар Ошкаян» - от ООО «Дальрыбпродукты» согласно акту приемки-передачи основных средств от 05.07.2002 № 1 стоимостью 3.170.200 со сроком полезного использования 20 лет, в инвентарной карточке от 05.07.2002 № 1 учета основных средств, переданной бывшим собственником, отражена амортизационная группа № 7;

- т/х «Арктур» - от ЗАО «Дальрефсервис» согласно акту приемки-передачи основных средств от 19.07.2002 № 2, стоимостью 2.436.150 руб. со сроком полезного использования 20 лет, в инвентарной карточке от 19.07.2002 № 2 учета основных средств, переданной бывшим собственником, отражена амортизационная группа № 7.

В соответствии с п. 14 ст. 259 НК РФ организация, получившая в качестве вклада в уставной капитал объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования, как установленные предыдущим собственником этих основных средств, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущество предыдущим собственником.

Согласно учетной политике Общества, в 2006-2007 годах Заявитель применял линейный метод начисления амортизации.

Срок фактического использования основных средств предыдущим собственником составил: т/х «Арктур» - 46 месяцев, т/х «Отомар Ошкаян» - 58 месяцев. Бывшие собственники относили данное имущество к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 20 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 258 НК РФ к 7 амортизационной группе относятся объекты основных средств – имущество со сроком полезного использования свыше 15 и до 20 лет включительно.

Как следует из материалов дела, при принятии на учет указанных судов Общество установило для них срок полезного использования, равный 15 годам. Таким образом, срок полезного использования, а также норма амортизации составила:

- по т/х «Арктур»: 180 месяцев (15 лет) – 46 месяцев = 134 месяца, следовательно, норма амортизации составила 0,7463% или 18.180 руб. в месяц,

- по т/х «Отомар Ошкаян»: 180 месяцев (15 лет) – 58 месяцев = 122 месяца, следовательно, норма амортизации составила 0,8197% или 25.985 руб. в месяц.

В