Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А51-5542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Договор № 5/09 от 01.01.2009 с ООО «ВАК» (общей площадью 500 кв.м. (часть помещения № 1) в производственно-ремонтном цехе);

- Договор № 6/09 от 01.01.2009 с ООО «КАРИЕР» (объект аренды общей площадью 18 кв.м. на первом этаже (п. 7, 8) административного здания);

- Договор № 7/09 от 01.01.2009 с ИП Онищенко М.И. (объект аренды общей площадью 50 кв.м. на первом этаже (п. 39, 41) административного здания);

- Договор № 8/09 от 01.01.2009 с ООО «Таки-Омега» (объект аренды общей площадью 24 кв.м. на втором этаже (п. 32, 34) административного здания);

- Договор № 9/09 от 01.01.2009 с ООО «Афина-Паллада» (объект аренды общей площадью 18 кв.м. на втором этаже (п. 35) административного здания);

- Договор № 11/09 от 01.01.2009 с НУСПО «ВМУТЦ» (объект аренды общей площадью 253 кв.м. на втором этаже (п. 12-14, п. 16-19, п. 21, п. 30-31, п. 33) административного здания);

- Договор № 12/09 от 01.01.2009 с НУСПО «ВМУТЦ» (объект аренды общей площадью 88 кв.м. на третьем этаже административного здания);

- Договор № 13/08 от 01.01.2009 с НУСПО «ВМУТЦ» (объект аренды общей площадью 40 кв.м. на третьем этаже (п. 28, 29) административного здания);

- Договор № 14/09 от 01.01.2009 с ИП Рыженко О.В. (объект аренды общей площадью 36 кв.м. на третьем этаже административного здания);

- Договор № 15/09 от 01.01.2009 с ИП Шиликовым С.Ю. (объект аренды общей площадью 18 кв.м. на третьем этаже (п. 36) административного здания);

- Договор № 17/09 от 01.01.2009 с ООО «ПримАвтоБизнес» (объект аренды общей площадью 33 кв.м. на четвертом этаже (п. 32) административного здания);

- Договор № 18/09 от 01.01.2009 с ООО «Прим Авто» (объект аренды общей площадью 18 кв.м. на четвертом этаже (п. 27) административного здания);

- Договор № 20/09 от 01.01.2009 с КГУП «Типография № 1» (объект аренды общей площадью 35,7 кв.м. на четвертом этаже (п. 17) административного здания);

- Договор № 21/09 от 01.01.2009 с ООО «ТД «Ефремофф» (объект аренды общей площадью 18 кв.м. на четвертом этаже (п. 20) административного здания);

- Договор № 22/09 от 01.01.2009 с ООО «ТД «Ефремофф» (объект аренды общей площадью 50 кв.м. на четвертом этаже (п. 5, 6. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) административного здания);

- Договор № 23/09 от 01.01.2009 с ООО «ТК «Ефремофф» (объект аренды общей площадью 50 кв.м. на четвертом этаже (п. 14, 15) административного здания;

- Договор № 24/09 от 01.01.2009 с ООО «ТК «Ефремофф» (объект аренды общей площадью 50 кв.м. на четвертом этаже (п. 31) административного здания);

- Договор № 25/09 от 01.01.2009 с ИП Утенковым И.Г. (объект аренды общей площадью 155,4 кв.м. на первом этаже (п. 8, 9, 10, 13) и на втором этаже (п. 4) механизированной мойки);

- Договор № 27/09 от 01.01.2009 с ООО «Бренд Медия» (объект аренды общей площадью 18 кв.м. на третьем этаже административного здания);

- Договор № 28/09 от 01.03.2009 с ООО «ТК «Ефремофф» (объект аренды общей площадью 130 кв.м. на втором этаже административного здания);

- Договор № 29/09 от 27.03.2009 с ООО «Бонсай» (объект аренды общей площадью 200 кв.м. на первом этаже административного здания);

- Договор № 30/09 от 01.04.2009 с ООО «ТК «Ефремофф» (объект аренды общей площадью 130 кв.м. на втором этаже административного здания);

- Договор № 31/09 от 01.05.2009 с ООО «ТК «Ефремофф» (объект аренды общей площадью 130 кв.м. на втором этаже административного здания);

- Договор № 32/09 от 01.07.2009 с ИП Мищенко Е.В. (общей площадью 126,9 кв.м. на четвертом этаже административного здания).

Кроме того, между ЗАО «АКОС» и ООО «Меган» был заключен договор № 2064 от 10.08.2008, согласно которому ЗАО «АКОС» обязуется компенсировать ООО «Меган» затраты по эксплуатационному обслуживанию помещений, в которых размещается оборудование сотовой связи, а также договор № 05/12-83199 от 01.12.2008 об оказании услуг, согласно которому ООО «Меган обеспечивает возможность размещения принадлежащего ОАО «ВымпелКом» оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в помещении 2 площадью 19,7 кв.м. в административном здании».

Полагая, что ответчики занимают спорное муниципальное имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, без правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вступившими в силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2008 № А51-3796/2007 28-97, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу № А51-22812/2005 23-424/65 признано незаконным зарегистрированное право собственности Приморского края и, соответственно, право хозяйственного ведения Краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость» в том числе на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.1998 было признано недействительным и не порождающим правовых последствий постановление мэра г. Владивостока от 04.09.1997 № 2630 «О реорганизации  МП «ВПОПАТ-1», в силу которого спорное имущество было изъято у МП «ВПАТП № 3». Ненормативный акт, признанный судом недействительным, не подлежит применению и не порождает правовых последствий с момента вступления судебного акта в силу.

Кроме того, Постановление мэра г. Владивостока от 21.12.1998 № 10 «О передаче в собственность Приморского края нежилых строений по ул. Коммунаров, 21» как нереализованное было отменено постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 07.11.2005 № 1370.

Судом не принимается довод ООО «Меган» о прекращении у истца права хозяйственного ведения в связи с передачей спорного имущества по актам приема-передачи от 03.10.1997 КУМИ г. Владивостока, поскольку распоряжение КУМИ № 458 от 26.09.1997, во исполнение которого данные акты оформлены, было издано на основании признанного недействительным постановления мэра г. Владивостока от 04.09.1997 № 2630 «О реорганизации  МП «ВПОПАТ-1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не выбыло из муниципальной собственности и хозяйственного ведения истца.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорное имущество не являлось собственностью Приморского края, и КГУП «Госнедвижимость» не вправе был его сдавать в аренду, договоры аренды № № 5/03, 56/03, 57/03, 19/04 и 05/05 являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий.

Ничтожность договоров аренды в силу п. 2 ст. 618 ГК РФ влечет ничтожность заключенных в соответствии с ними договоров субаренды.

Договоры, заключенные с ЗАО «АКОС» и ОАО «ВымпелКом» также являются ничтожными, поскольку, заключив их, ООО «Меган» распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Акт от 01.10.2009 обследования нежилых помещений, арендуемых ООО «Меган» на основании договора № 05/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края от 01.01.2005, составленный комиссией в составе представителей ООО «Меган» и МП «ВПАТП № 3», свидетельствует о занятии спорных помещений ответчиками.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о выселении ответчиков из помещений, являющихся местами общего пользования, удовлетворению не подлежат, поскольку места общего пользования по своему функциональному назначению не могут находиться во владении конкретного лица, за исключением мест общего пользования, находящихся в индивидуальном пользовании конкретного ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что места общего пользования: (коридор: номера на поэтажном плане: 26, 27; туалеты: номера на поэтажном плане: 24, 25) на втором этаже административного здания (Литер 1), (коридор: номер на поэтажном плане: 27; туалет: номер на поэтажном плане: 24) находятся в пользовании НУСПО «ВМУТЦ»; в пользовании ООО «ТД «Ефремофф» находятся места общего пользования: (туалет: номер на поэтажном плане: 22; коридор: номер на поэтажном плане: 22) на четвертом этаже административного здания (Литер 1).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что подвальные помещения (номера на поэтажном плане: 1-11) в административном здании (Литер 1); свободные помещения (номера на поэтажном плане: 7, 8, 9, 10), бытовое помещение (номер на поэтажном плане: 11), коридор к стоматологическому кабинету (номер на поэтажном плане: 12), пожарная лестничная клетка (номер на поэтажном плане: 19) на третьем этаже административного здания (Литер 1); свободные помещения (номера на поэтажном плане: 16, 28), вспомогательная лестничная клетка (номер на поэтажном плане: 19) на четвертом этаже административного здания (Литер 1); лестничная клетка (номер на поэтажном плане: 2), свободные помещения (номера на поэтажном плане: 21, 43), коридор (номер на поэтажном плане: 57), электрощитовая (номер на поэтажном плане: 58), бойлерная (номер на поэтажном плане: 59) в производственно-ремонтном цехе (Литер 2) являются свободными помещениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Меган» занимает следующие места общего пользования: (тамбур, вестибюль, холл и коридор 1 этажа: номера на поэтажном плане: 1, 27, 42, 43; санузел: номера на поэтажном плане: 12, 13, 14, 15; коридор: номер на поэтажном плане: 16; лестничная клетка: номер на поэтажном плане: 44) на первом этаже административного здания (Литер 1), (лестничная клетка: номер на поэтажном плане: 1; коридор 3 этажа: номер на поэтажном плане: 3; санузел: номер на поэтажном плане 29, 30) на втором этаже административного здания (Литер 1), (лестничная клетка: номер  на поэтажном плане: 1; коридор 3 этажа: номер на поэтажном плане: 3;  санузел: номера на поэтажном плане: 26, 25) на третьем этаже административного задания (Литер 1), (лестничная клетка: номер на поэтажном плане: 1; коридор 4 этажа: номер на поэтажном плане: 3; санузел: номер на поэтажном плане 23, 24, 26) на четвертом этаже административного здания (Литер 1), (лестничная клетка: номер на поэтажном плане: 2; коридор: номер на поэтажном плане: 57) в производственно-ремонтном цехе (Литер 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчиков из спорных помещений, которые не  являются местами общего пользования, а находятся в их индивидуальном владении.

Судом не принимается довод ООО «Меган» об использовании истцом ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что им не заявлялось требование о признании недействительными договоров по распоряжению спорным имуществом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, что исключает необходимость ее оспаривания заинтересованным лицом путем подачи самостоятельного иска.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод ООО «Меган» об истечении исковой давности по требованию о выселении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Апелляционный суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента вступления в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу № А51-22812/2005 23-424/65, которым было признано недействительным зарегистрированное право собственности Приморского края на спорное имущество, поскольку до этого момента истец не мог считать неправомерным владение ответчиками спорными помещениями.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о выселении истцом не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца к УФРС по Приморскому краю об обязании прекратить обременение права путем погашения записи о государственной регистрации договора аренды, заключенного между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Меган».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как обязание прекратить обременение права путем погашения записи о государственной регистрации договора аренды, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и