Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А59-4953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4953/2009

 12 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Балабаева А.В. – Балабаев А.В. лично (паспорт), Овчинников С.В. (паспорт, дов. от 05.02.2010);

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – представитель не явился;

от НП «Межрегиональный инвестиционный центр ПАУ» - представитель не явился;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-346/2010

на решение от 04.12.2009

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-4953/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ИП Балабаеву А.В., ОАО «Тихоокеанская страховая компания»

третьи лица: НП «Межрегиональный инвестиционный центр ПАУ», НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение»

о взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Балабаеву А.В. о взыскании убытков в размере 12 226 861 руб. 34 коп., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Производственного строительно-монтажного кооператива «Рабочий».

Определениями от 08.09.2009 и от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «Межрегиональный инвестиционный центр ПАУ», НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение».

Определением от 17.11.2009 по ходатайству ИП Балабаева А.В. и с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Тихоокеанская страховая компания».

Решением от 04.12.2009 в удовлетворении иска Федеральной налоговой службе отказано.

         Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской областиэ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение законодательства о банкротстве, неисполнение надлежащим образом арбитражный управляющим возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя жалобы, действия арбитражного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности.

         ИП Балабаев А.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Федеральная налоговая служба, ОАО «Тихоокеанская страховая компания», НП «Межрегиональный инвестиционный центр ПАУ», НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Федеральной налоговой службы от 30.06.2005 в отношении ПСМК «Рабочий» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 13.01.2006 установлены требования уполномоченного органа в размере 12 126 861 руб. 34 коп., введено наблюдение, временным управляющим утвержден Енукашвили М.Р.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2006 ПСМК «Рабочий» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

         Определением от 25.09.2006 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ПСМК «Рабочий» утвержден Балабаев Александр Васильевич. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

         Определением суда от 19.12.2007 конкурсное производство завершено. За период конкурсного производства денежные средства на счета должника не поступали, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, вследствие чего расчеты по удовлетворению требований кредиторов, в том числе ФНС России, не производились.

         Определением от 04.12.2008 с Федеральной налоговой службы  в пользу Балабаева А.В. в возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства, взыскано 100 000 руб.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период конкурсного производства ПСМК «Рабочий» кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

         В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

         Уполномоченный орган, ссылаясь на отчет временного управляющего Енукашвили М.Р. и бухгалтерского баланса должника от 01.04.2005, содержащие сведения об активах должника в размере 121 309 тыс. руб., считает недостоверным отчет конкурсного управляющего Балабаева А.В. об отсутствии у должника имущества.

         Между тем, как следует из материалов дела № А59-4474/2005-С9, отчет временного управляющего Енукашвили М.Р. и финансового-экономический анализ составлены на основании последнего баланса должника, без предоставления каких-либо первичных документов, подтверждающих достоверность содержащихся в балансе сведений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом также не представлено таких доказательств.

         Следовательно, утверждение истца о недостоверности сведений об отсутствии у должника имущества является голословным.

         Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

         Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ПСМК «Рабочий» и установлено судом, в ходе конкурсного производства выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником: 3 автомобиля, трехкомнатная квартира в г. Охе.

         Из сообщений временного управляющего Енукашвили М.Р. и конкурсного управляющего Иванова В.В. следует, что должник по юридическому адресу не находится; имущество, документация, денежные средства конкурсному управляющему не передавались. Об отсутствии должника по месту регистрации свидетельствуют почтовые уведомления.

Актами от 16.01.2007 №№ 1-3 конкурсный управляющий списал три единицы автомобильной техники ввиду невозможности их розыска.

         В обоснование невозможности включения в конкурсную массу трехкомнатной квартиры в г. Охе конкурным управляющим представлены: решение правления ПСМК «Рабочий» от 03.01.2002 о продаже квартиры, договор купли-продажи квартиры от 22.12.2002, акт приема-передачи квартиры от 22.12.2002 покупателю ИП Бакарас С.И.

         Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

         Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

         Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 № 8 разъяснено , что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

         Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую ПСМК «Рабочий», покупателю не может служить основанием для включения этого имущества в конкурсную массу должника для его реализации.

         Доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры или неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры уполномоченным органом не представлено. Утверждение об обратном является предположением, не основанным на доказательствах, ввиду чего правомерно  признан судом первой инстанции необоснованным и не принят к рассмотрению.

         Ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, истец не представил суду ни перечня дебиторов, имеющих задолженность перед должником, ни доказательств, подтверждающих возможность взыскания этой задолженности.

         По утверждению истца о ненадлежащем выполнении Балабаевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего свидетельствует то обстоятельство, что не были заявлены исковые требования к лицам, виновным в доведении должника до банкротства.

         Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период проведения конкурсного производства в отношении ПСМК «Рабочий», предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или ирных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         Согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, для выявления признаков преднамеренного банкротства необходим анализ соответствия сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указывает в исковом заявлении какие лица виновны в банкротстве должника, какими доказательствами