Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А51-15381/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15381/2009

 18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Некрасова Игоря Николаевича: представитель Жихарев В.В. по доверенности от 04.09.2009 года сроком действия 3 года, паспорт;

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: представитель Ихьяева Н.М. по доверенности № 293 от 09.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 034373 от 15.11.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Некрасова Игоря Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-412/2010,

на решение от 03 декабря 2009 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-15381/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Некрасова Игоря Николаевича

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Игорь Николаевич (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Некрасов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по г.Находке Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 15-01-46/24 от 29.04.2008 в части доначисления НДС в сумме 93.804 руб., пеней за его неуплату в сумме 40.474,29 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 11.337 руб.

Решением от 03 декабря 2009 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что на момент совершения им сделок с ООО «Юнион Пасифик», ООО «Росток» данные юридические лица были включены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и были правоспособны.

Согласно жалобе, Налоговый орган не представил доказательств в обоснование своего вывода о наличии у Заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения согласованных действий с поставщиками.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Предприниматель также представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении ИП Некрасова И.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности Налогоплательщика Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №15-01-46/14 от 24.03.2008.

Рассмотрев данный акт, иные материалы выездной налоговой проверки Налоговый орган вынес решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-01-46/24 от 29.04.2008.

Данным решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 22.655 руб., ему также были начислены пени в сумме 52.922,90 руб., налоги в сумме 150.392 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.06.2009 № 10-02-11/307/13600 жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Налогового органа от 29.04.2008 № 15-01-46/24  в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 11.337 руб., доначисления пеней за неуплату НДС в сумме 40.474,29 руб., а также доначисления НДС в сумме 93.804 руб., Предприниматель обратился с заявлением о признании решения Инспекции в данной части незаконным  в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного выше следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и  при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также соответствующих первичных документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что 05.04.2005 между ИП Некрасовым И.Н. и ООО «Юнион Пасифик» был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара с условием отсрочки платежей.

В рамках данного договора ООО «Юнион Пасифик» в период с 26.04.2005 по 26.07.2005 поставило Предпринимателю товары (диски сцепления, краски - аэрозоли, воздушные фильтры, гофры на глушители, фары, огнетушители, масла, колодки дисковые, пыльники, тормозные жидкости, и др.) и выставило счета-фактуры на общую сумму 371.590,33 руб. (в т.ч. НДС - 56 683,33 руб.), в том числе:

- от 26.04.2005г. №681 на сумму 25 259 руб. (НДС - 3853,02 руб.);

- от 26.04.2005г. №690 на сумму 29 981,51 руб. (НДС - 4527,69 руб.);

- от 20.05.2005г. №7262 на сумму 19165 руб. (НДС - 2923,47 руб.);

- от 26.04.2005г. №682 на сумму 21 788 руб. (НДС - 3323,54 руб.);

- от 12.05.2005г. №786 на сумму 25 259 руб. (НДС - 3934,37 руб.);

- от 12.05.2005г. №789 на сумму 3351,93 руб. (НДС - 511,31 руб.);

- от 16.05.2005г. №816 на сумму 35643,16 руб. (НДС - 5437,09 руб.);

- от 30.05.2005г. №895 на сумму 43200,45 руб. (НДС - 6589,90 руб.);

- от 07.06.2005г. №998 на сумму 28079,28 руб. (НДС - 4283,28 руб.);

- от 04.05.2005г. №720 на сумму 18860,98 руб. (НДС - 2877,10 руб.);

- от 14.06.2005г. №1044 на сумму 28947,23 руб. (НДС - 4415,68 руб.);

- от 21.06.2005г. №1096 на сумму 28137,85 руб. (НДС - 4292,21 руб.);

- от 29.06.2005г. №1069 на сумму 10387,03 руб. (НДС - 1584,46 руб.);

- от 06.07.2005г. №1203 на сумму 14006,76 руб. (НДС - 2136,62 руб.);

- от 13.07.2005г. №1260 на сумму 39291,33 руб. (НДС - 5993,59 руб.).

В данных счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Юнион Пасифик» расписывался Янович Владимир Александрович. Оплата за поставленный товар была произведена безналичным путем на расчетный счет № 40702810400000768701 ООО «Юнион Пасифик», открытый в ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, на основании платежных поручений.

В период с 25.03.2004 по 10.06.2004 ООО «Росток» поставило индивидуальному предпринимателю Некрасову И.Н. товар (стойки, брызговики, и др.) и выставило счета-фактуры на общую сумму 243.349,20 руб. (в т.ч. НДС – 37.121,02 руб.), в том числе:

- от 25.03.2004 №198 на сумму 32690,15 руб. (НДС - 4986,63 руб.);

- от 13.04.2004г. №218 на сумму 270 руб. (НДС - 41,19 руб.);

- от 13.04.2004г. №218 на сумму 36201,03 руб. (НДС - 5522,19 руб.);

- от 20.04.2004г. №234 на сумму 270 руб. (НДС - 41,19 руб.);

- от 20.04.2004г. №234 на сумму 35122,48 руб. (НДС - 5357,66 руб.);

- от 22.04.2004г. №226 на сумму 270 руб. (НДС - 41,19 руб.);

- от 22.04.2004г. №226 на сумму 35909,77 руб. (НДС - 5477,72 руб.);

- от 22.04.2004г. №226 на сумму 7987,59 руб. (НДС - 1218,44 руб.);

- от 24.04.2004г. №241 на сумму 35909,77 руб. (НДС - 5477,72 руб.);

- от 10.06.2004г. №418 на сумму 22393,58 руб. (НДС - 3415,97 руб.);

- от 10.06.2004г. №418 на сумму 8031,41 руб. (НДС - 1225,13 руб.);

- от 10.06.2004г. №473 на сумму 28293,42 руб. (НДС - 4315,95 руб.).

В данных счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Росток» расписался Тимохин Сергей Евгеньевич. Оплата за поставленный товар была произведена безналичным путем на расчетный счет № 40702810700000647001 ООО «Росток», открытый в ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, на основании платежных поручений.

Налог на добавленную стоимость в размере 93.804,35 руб., уплаченный вышеуказанным поставщикам был отнесен Заявителем на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с выводом Налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС в указанной сумме, уплаченный «Юнион Пасифик», ООО «Росток», и отказал Заявителю в признании оспариваемого решения Инспекции незаконным.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края решение о государственной регистрации ООО «Юнион Пасифик» при его создании было признано недействительным, данное юридическое лицо снято с учета 27.09.2006. Согласно письму ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.08.2007г. №14/10078 ООО «Юнион Пасифик» было зарегистрировано 26.10.2004 по документам, представленным для государственной регистрации, содержащим недостоверные сведения, регистрация общества произведена по подложным документам, поскольку гражданин Янович В.А., являющийся согласно учредительным документам единственным учредителем общества, решения о его создании не принимал, устав общества не утверждал, долю в уставный капитал не вносил, с заявлением о регистрации общества не обращался и никому не поручал зарегистрировать ООО «Юнион Пасифик».

Суд также руководствовался актом экспертизы, проведенной экспертом Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации, пояснениями Яновича В.А., согласно которым подписи во всех документах выполнены одним лицом, но не Яновичем В.А., сам гражданин Янович В.А. никаких документов от имени ООО «Юнион Пасифик» не подписывал, никакой деятельности по ООО «Юнион Пасифик» не вел. В марте 2004 у него был похищен паспорт, о чем им было заявлено в Первореченский РУВД г. Владивостока.

Суд также руководствовался тем, что Арбитражным судом Приморского края 23.09.2005 было принято решение по делу №А51-12833/05 29-514 о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Росток» при его создании, в связи с чем  ООО «Росток» было снято с учета 23.09.2005.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.08.2007 № 02-24/10319дсп, ООО «Росток»  было зарегистрировано 20.06.2003г. по документам, представленным для государственной регистрации, содержащим недостоверные сведения. Регистрация общества также была произведена по подложным документам. В частности, учредительные документы о создании общества, утверждении его устава, и формировании уставного капитала, возложение обязанностей директора подписано от имени единственного учредителя общества - Тимохина Сергея Евгеньевича. При этом, из справки ЗАГСа администрации г. Дальнереченска от 16.04.2005 № 336 следует, что Тимохин С.Е. скончался 30.04.2001 и не мог подписывать учредительные документы общества и выражать волеизъявление на его создание.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры поставщиков – ООО «Юнион Пасифик» и ООО «Росток» были оформлены от имени лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой