Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А51-15381/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено, что договор купли-продажи с ООО «Юнион Пасифик» был заключен Предпринимателем 05.04.2005, в период с 26.04.2005 по 26.07.2005 по данному договору была осуществлена поставка товара и выставлены счета-фактуры, произведена оплата товара.

Решение о государственной регистрации ООО «Юнион Пасифик» при его создании было признано недействительным Арбитражным судом Приморского края только 21.08.2006, данное юридическое лицо снято с учета 27.09.2006.

В период с 25.03.2004 по 10.06.2004 ООО «Росток» поставило Предпринимателю товар, выставило счета-фактуры. Решение о государственной регистрации ООО «Росток» при его создании было признано недействительным Арбитражным судом Приморского края 23.09.2005.

 Таким образом, ООО «Юнион Пасифик», ООО «Росток» на момент совершения и исполнения сделок с ИП Некрасовым И.Н. не были исключены из ЕГРЮЛ и существовали в качестве юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 09 июня 2000 года № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» указал, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, тот факт, что государственная регистрация ООО «Юнион Пасифик», ООО «Росток» при их создании была признана арбитражным судом недействительной, не свидетельствует о том, что сделки данных юридических лиц с ИП Некрасовым И.Н. совершенное до признания государственной регистрации данных организаций недействительными, являются ничтожными.

Следовательно, сам по себе факт признания  недействительной государственной регистрации ООО «Юнион Пасифик», ООО «Росток» при их создании не свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственных отношений между Предпринимателем и данными юридическими лицами, и не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Заявителя права на возмещение НДС, уплаченного вышеуказанным поставщикам.

Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры ООО «Юнион-Пасифик» выполнены одним лицом, но не Яновичем В.А. Делая данный вывод, суд первой инстанции руководствовался актом экспертизы, проведенной экспертом Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что данный акт экспертизы, на который сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, Налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ предусмотрен порядок проведения экспертизы. Так, п. 3 ст. 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ). Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ при проведении экспертизы, на которую ссылается Налоговый орган, суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, вышеуказанный акт экспертизы, проведенной экспертом Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не является доказательством по настоящему делу и не подтверждает то, что счета-фактуры ООО «Юнион-Пасифик» выполнены не Яновичем В.А.

Письменные пояснения Яновича В.А., на которые сослался суд первой инстанции и согласно которым Янович В.А. никаких документов от ООО «Юнион-Пасифик» он не подписывал, деятельность от ООО «Юнион-Пасифик» не осуществлял, в материалах дела отсутствуют, Налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, не подтвержден материалами дела вывод Инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Юнион-Пасифик» подписаны не Яновичем В.А.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО «Росток» подписаны не Тимохиным С.Е., в материалах дела также отсутствуют.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что Тимохин С.Е. скончался 30.04.2001, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного выше следует, что основания для вывода о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Юнион-Пасифик», ООО «Росток» ИП Некрасову И.Н., не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При этом из оспариваемого решения Инспекции следует, что оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Юнион-Пасифик», ООО «Росток» ИП Некрасову И.Н., принятие приобретенных Предпринимателем товаров на учет, наличие первичных учетных документов Налоговым органом не оспаривается.

Как следует из смысла статей 171, 172 НК РФ, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС является реальность совершения хозяйственной операции. Из решения Инспекции от 29.04.2008 № 15-01-46/24 коллегией установлено, что Налоговый орган не спорит с тем фактом, что сделка между ИП Некрасовым И.Н. и ООО «Юнион-Пасифик», ООО «Росток» была совершена в действительности и исполнена сторонами: товар был поставлен Предпринимателю, который уплатил за него денежные средства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Предприниматель в отношениях со своими контрагентами действовал без должной осмотрительности, был с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Юнион-Пасифик», ООО «Росток» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не доказал Налоговый орган и то, что деятельность Налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность с иными хозяйствующими субъектами, претензий к Заявителю относительно уплаты налогов от данной деятельности у Налогового органа не возникло. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, в совокупности  с выводом об оплате ООО «Юнион-Пасифик», ООО «Росток» приобретенных у них товаров свидетельствует о добросовестности Налогоплательщика и о том, что его деятельность не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из решения Инспекции 29.04.2008 № 15-01-46/24, обжалуемого Предпринимателем решения суда следует, что Налоговый орган, суд первой инстанции, отказывая Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, исходили из того, что ООО «Юнион-Пасифик» было зарегистрировано при создании по утерянному паспорту, ООО «Росток» - на умершее лицо. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель знал о том, что лица, подписавшие от имени указанных юридических лиц счета-фактуры, не являются в действительности их руководителями.

Как следует из материалов дела, все расчеты между ИП Некрасовым И.Н. и ООО «Юнион-Пасифик», ООО «Росток» производились безналичным путем.

Порядок открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях в спорный период был регламентирован Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР».

В соответствии с разделом 2 указанного Порядка открытия счетов для оформления расчетного счета в кредитную организацию следовало представить, в том числе, документ о государственной регистрации предприятия, копию надлежащим образом утвержденного Устава, карточку с образцами подписей и оттиска печати, которые должны быть заверены подписью руководителя и присвоенной печатью или нотариальной конторой (п. 3 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28).

Таким образом, у Предпринимателя не было оснований сомневаться в правомочности лиц, подписавших от имени ООО «Юнион-Пасифик», ООО «Росток» договоры и счета-фактуры.

Следовательно, факт регистрации ООО «Юнион-Пасифик» по утерянному паспорту, а ООО «Росток» - на умершее лицо не являются в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 основанием для отказа в применении вычетов по НДС при отсутствии доказательств того, Заявитель знал о том, что лица, подписавшие от имени указанных юридических лиц счета-фактуры, не являются в действительности их руководителями, а также доказательств согласованности действий Предпринимателя и его контрагентов и направленность данных действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у Налогового органа отсутствовали основания для отказа ИП Некрасову И.Н. в отказе в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнион-Пасифик», ООО «Росток» и, следовательно, для доначисления оспариваемым решением НДС в сумме 93.804 руб., пеней за его неуплату в сумме 40.474,29 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11.337 руб.

Таким образом, решение ИФНС России по г.Находке Приморского края № 15-01-46/24 от 29.04.2008 в части доначисления НДС в сумме 93.804 руб., пеней по НДС в сумме 40.474,29 руб., штрафных санкций, начисленных за неуплату НДС в сумме 11.337 руб. является незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы ИП Некрасова И.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положение пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 50 рублей. Как следует из материалов дела, ИП Некрасов И.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 1.000 рублей. 

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что государственная пошлина в размере 950 (девятисот пятидесяти) рублей, уплаченная ИП Некрасовым И.Н. платежным поручением № 3 от 13.01.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно