Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А24-4462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Из изложенного следует, что, поскольку Предприятие не в состоянии было исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность. При этом, поскольку Федеральным законом предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, дебиторской задолженностью, находящимся под арестом, Предприятие не имело возможность получить какие-либо доходы в виде дебиторской задолженности или от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и, следовательно, уплатить причитающиеся суммы налогов, в том числе, суммы единого социального налога по сроку уплаты 15.07.2005, и за период с 15.05.2006 по 15.04.2009.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по единому социальному налогу, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно наложение ареста на имущество Предприятия явилось причиной несвоевременной уплаты налогов.

При этом Налоговый орган не представил доказательств того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату единого социального налога по сроку уплаты 15.07.2005, и за период с 15.05.2006 по 15.04.2009.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку  арестованное имущество было предано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, последнее могло использовать арестованное имущество для получения прибыли и, как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов. Факт использования Предприятием арестованного имущества не свидетельствует о получении им денежных средств за поставленную тепловую и электрическую энергию, Налоговый орган не доказал получение ГУП «Камчатсккоммунэнерго» денежных средств от использования этого имущества.

Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию  поступили на счет дочернего предприятия Заявителя – ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП «Камчатсккоммунэнерго». При этом спорные отношения возникли между ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП «Камчатскомуннэнерго», без участия ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 № 17725 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07579 являются недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Рассмотрев определение суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении Предприятию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 руб. не подлежат удовлетворению, однако  не может согласиться с выводом суда о том, что не подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб.

Из определения суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года коллегия установила, что, отказывая Заявителю в возмещении судебных расходов в сумме 18.000 руб., суд руководствовался тем, что согласно акту о приемке работ Чечель В.М. выполнила работы (в том числе, участвовала в судебных заседаниях) за отчетный период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание было назначено только на 05 ноября 2009 года.

Суд руководствовался тем, что в материалах дела не имеется, Заявителем не представлено доказательств получения Чечель В.М. денежной суммы в размере 18.000 руб., имеющаяся в материалах дела копия платежной ведомости не подписана руководителем организации, номер и дату расходного кассового ордера, расходный кассовый Заявителем представлен не был.

Рассмотрев материалы дела, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с Налогового органа судебные расходы в сумме 18.000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг  от 28 сентября 2009 года № 4-юр, заключенный между ГУП «Камчатскоммунэнерго» и Чечель Валентиной Михайловной (т.1 л.д. 102). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участию в судебных заседаниях, составлению искового заявления, а также сбору доказательств, необходимых для обжалования такого решения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 18.000 руб., в том числе НДФЛ. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма, указанная в пункте 3.1 выплачивается исполнителю (Чечель В.М.) за каждое обжалованное решение налогового органа. Данный договор подписан директором ГУП «Камчатскоммунэнерго» и Чечель Валентиной Михайловной.

- акт о приемке работ, выполненных по договору № 4юр от 28.09.2009 (т.1 л.д. 104). Отчетный период согласно данному акту: с 28.09.2009 по 28.10.2009 Согласно данному акту Чечель В.М. за отчетный период выполнила следующие работы: работа по обжалованию решения Инспекции № 17725 от 27.07.2009, составление искового заявления, участие в судебном заседании, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления. Согласно акту работы были выполнены на сумму 18.000 руб. Данный акт подписан Чечель В.М., руководителем структурного подразделения Литвиненко, утвержден руководителем ГУП «Камчатскоммунэнерго».

- платежная ведомость № 1033, составленная в сентябре 2009 года, свидетельствующая о выплате Предприятием Чечель В.М. 15.660 руб. (т.1 л.д. 105). Данная ведомость подписана главным Чечель В.М., бухгалтером Предприятия, но не подписана генеральным директором ГУП «Камчатскоммунэнерго».

Расходный кассовый ордер, подтверждающий факт выплаты ГУП «Камчатскоммунэнерго» каких-либо денежных средств Чечель В.М. Предприятие, заявляя ходатайство о возмещении ему судебных расходов в сумме 18.000 руб., в материалы дела не представило.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2009 по рассмотрению ходатайства Заявителя о возмещении ему судебных расходов в размере 18.000 руб. Предприятием были представлены на обозрение суда подлинники договора на оказание услуг от 28.09.2009 № 4-юр, акта приемки передачи работ, платежной ведомости № 1033. При рассмотрении данных документов суд выявил расхождение между имеющейся в деле копией платежной ведомости № 1033 и представленным на обозрение суда оригиналом.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 17 декабря 2009 года для представления Заявителем надлежащих доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 15 часов 15 минут 17 декабря 2009 года. Как следует из протокола судебного заседания, представитель Заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, истребуемые судом документы не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при вынесении оспариваемого определения руководствовался имеющимися в его распоряжении документами: договором на оказание услуг  от 28 сентября 2009 года № 4-юр,  актом о приемке работ, выполненных по договору № 4юр от 28.09.2009, платежной ведомостью № 1033. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку платежная ведомость № 1033 не подписана руководителем Предприятия, Заявитель не представил в материалы дела  расходный кассовый ордер, то факт несения Предприятием расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб. не доказан.

В то же время, из материалов дела коллегией установлено, что 17.12.2009 года в 14 часов 30 минут Заявитель сдал в канцелярию Арбитражного суда Камчатского края ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д.39), а также надлежащим образом заверенные копии документов: расходного кассового  ордера № 214 от 25.09.2009  свидетельствующего о выплате Предприятием 126.620 руб. по платежным ведомостям № 1029-1036 (т.2 л.д.44), данный расходный кассовый ордер подписан генеральным директором Предприятия и бухгалтером; платежной ведомости № 1033, составленной в сентябре 2009 года, свидетельствующей о выплате Предприятием Чечель В.М. 15.660 руб. (т.2 л.д. 48). Данная ведомость подписана генеральным директором Предприятия, бухгалтером, Чечель В.М.

Как следует из надписи на вышеуказанном ходатайстве Предприятия, данное ходатайство, а также приложенные к нему копии документов были получены непосредственно судьей, рассматривавшем дело 17.12.2009 в 18 часов 00 минут, т.е. в судебном заседании в 15 часов 15 минут 17 декабря 2009 года суд указанными документами не располагал, и, следовательно, не принял их во внимание, рассматривая ходатайство Предприятия о возмещении ему судебных расходов. В то же время, в Арбитражный суд Камчатского края указанное выше ходатайство и приложенные к нему документы поступили в 14 часов 30минут 17 декабря 2009 года.

Рассмотрев вышеперечисленные документы (копию договора на оказание услуг  от 28 сентября 2009 года № 4-юр, копию акта о приемке работ, выполненных по договору № 4юр от 28.09.2009, копию расходного кассового  ордера № 214 от 25.09.2009, копию платежной ведомости № 1033), коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оказания Чечель В.М. услуг Предприятию по обжалованию решения Инспекции  от 27.07.2009 № 17725 и факт несения в связи с этим расходом Заявителем в сумме 15.660 руб.

Так, материалами дела подтверждается факт подготовки и составления Чечель В.М. искового заявления, а также факт ее участия в двух судебных заседаниях – 05.11.2009, 24.11.2009, 17.12.2009. Акт о приемке работ подтверждает тот факт, что Чечель В.М. были исполнены, а Заявителем приняты работы, в целом направленные на обжалование решения Инспекции № 17725 от 27.07.2009, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акта о приемке работ Чечель В.М. выполнила работы (в том числе, участвовала в судебных заседаниях) за отчетный период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание было назначено только на 05 ноября 2009 года, а судебное заседание – на 25 ноября 2009 года.

По мнению коллегии, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела о возмещении судебных расходов суд устанавливает факт оказания юридических услуг одной из сторон и факт несения этой стороной расходов на оплату этой услуги. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Представленный Заявителем в материалы дела акт о приемке работ действительно не подтверждает факт участия представителя Предприятия в судебных заседаниях, поскольку судебные заседания в суде первой инстанции по настоящему делу