Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А24-4462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

были проведены после его составления. Однако, факт участия Чечель В.М. в судебных заседаниях  05.11.2009, 24.11.2009, 17.12.2009 подтверждается определением суда от 05.11.2009, протоколами судебных заседаний от 24.11.2009, от 17.12.2009.

Заявление, поданное в суд первой инстанции, о признании недействительным решения Инспекции № 17725, было составлено 29.09.2009, т.е. в рамках срока, указанного в акте о приемке работ.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт оказания Чечель В.М. Предприятию услуг по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 № 17725.

По мнению коллегии, платежная ведомость № 1033 и расходный кассовый ордер № 214 от 25.09.2009 подтверждают тот факт, что Заявитель выплатил, а Чечель В.М. получила 15.660 руб. за оказанные услуги по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 № 17725.

Коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанная выше платежная ведомость, не содержит необходимых реквизитов, и не может служить доказательством понесенных Заявителем расходов по договору от 28.09.2009 № 4-юр.

Как было указано выше, в представленной Заявителем 17.12.2009 года платежной ведомости № 1033 есть подпись генерального директора Предприятия, бухгалтера, расшифровки их подписей.

Существенных нарушений правил оформления платежной ведомости, акта о приемке выполненных работ, которые бы не позволили признать их доказательствами, подтверждающими факт несения Предприятием расходов, коллегия не установила. Налоговый орган такие доказательства в материалы дела не представил. 

Таким образом, отсутствие в платежной ведомости ссылки на номер расчетного кассового ордера и указание даты – сентябрь 2009, не может рассматриваться как доказательство того, что данная платежная ведомость не подтверждает факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг Чечель В.М.

Довод Инспекции, изложенный в отзыве апелляционную жалобу, о том, что из содержания договора об оказании услуг № 4-юр от 28.09.2009 невозможно установить, по обжалованию каких именно решений налогового органа должна быть проведена работа, определенная данным соглашением, коллегия отклоняет. Во-первых, как следует из содержания данного договора, он заключен на оказание услуг по обжалованию не одного решения Инспекции, а нескольких. Во-вторых, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. Как уже было указано выше, при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Из изложенного выше следует, что материалами дела находит подтверждение факт несения Заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 15.660 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ коллегия проверяет разумность несения Заявителем расходов.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, коллегия считает, что разумным и соразмерным будет взыскание с Инспекции в пользу Заявителя судебных расходов, понесенных по делу № А24-4462/2009 на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб.

Ссылку Инспекции, сделанную в отзыве на апелляционную жалобу, на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее «Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае», согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе – 1.500 руб., коллегия отклоняет. Данным Постановлением утвержден порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае в судах общей юрисдикции. Чечель В.М. к таким лицам (адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь) не относится, а дело № А24-4462/2009 рассматривалось в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия, о том, что спорным является тот факт, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия. В материалах дела имеется письмо ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 17.11.2009 № 09/4216, представленное по судебному запросу от 09.11.2009, из содержания которого следует, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия (т.1 л.д. 97).

Рассмотрев материала дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 2.340 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения Предприятием судебных расходов в данной сумме не подтвержден какими-либо документами.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу с ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу ГУП «Камчатскоммунэнерго» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении стороне судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 1.000 руб., уплаченная ГУП «Камчатскоммунэнерго» по квитанции от 14.01.2010 № 26139 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4462/2009 от 17 декабря 2009 года, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Предприятию на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 ноября 2009 года по делу № А24-4462/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17 декабря 2009 года по делу № А24-4462/2009 отменить в части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатскоммунэнерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Камчатскоммунэнерго» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 рублей отказать.

Вернуть государственному унитарному предприятию «Камчатскоммунэнерго» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 14.01.2010 № 26139 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4462/2009 от 17 декабря 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац