Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А59-6212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 8 «Положения о таможенном режиме перемещения припасов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 № 524 припасы, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажа морских судов, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут использоваться во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажа, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе (если экипаж на это время не покидает судно), при условии, что припасы остаются и потребляются на этих судах.

Из вышеизложенного следует, что товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, и задекларированные в режиме перемещения припасов, могут быть использованы (потреблены) только на тех морских (речных) судах, для перемещения на которых они задекларированы. Быть выгруженными на другие морские (речные) суда данные товары могут только с разрешения таможенных органов.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поместив сельдь - наживу, необходимую для обеспечения нормальной эксплуатации рыбодобывающих судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск» в количестве по 60000 кг на каждом под таможенный режим «перемещение припасов», Общество взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений данного режима.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 266 ТК РФ часть сельди, заявленной Обществом в режиме «перемещение припасов», была передана с судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск» на борт судна СРТМ «Нагорск»; при этом, разрешения на передачу указанной сельди-наживы Общество у таможенных органов не получало. Данные обстоятельства подтверждены материалами административных дел и Обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе, передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях ООО «Кондор-Транспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, Общество, как следует из его апелляционной жалобы, не оспаривает.

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что Таможней были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении Заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с указанными доводами Заявителя и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела коллегией установлено, что возбуждению в отношении Общества дел об административном правонарушении предшествовали действия должностных лиц Магаданской таможни по проведению таможенного контроля в форме проверки документов и сведений с целью подтверждения информации о признаках административного правонарушения, направленной служебной запиской оперативно - розыскного отдела Магаданской таможни от 04.06.2009 №17-11/60 «о проведении таможенного контроля». Такие мероприятия таможенного контроля предусмотрены статьями 361, 366, 367 ТК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП 30.06.2009 были вынесены соответствующие определения.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах административных дел нет указаний на то, откуда поступила информация о наличии события административного правонарушения. Основанием для проведения в отношении Общества проверки, как следует из материалов дела, стала докладная записка оперативно-розыскного отдела Таможни от 04.06.2007 № 17-11/60, в которой содержались сведения, указывающие на возможное нарушение Обществом требований Таможенного кодекса РФ.

Отклоняется коллегией и довод Заявителя о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «Кондор-Транспорт».

Исходя из положений ст. 367 ТК РФ, которая регламентирует порядок осуществления такой формы таможенного контроля, как проверка документов и сведений, данная статья не связывает проведение данной проверки с необходимостью получения для ее проведения какого-либо разрешения.

Следовательно, наличие в вышеуказанной докладной записке оперативно-розыскного отдела Таможни резолюции не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения и о соблюдении Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности. На указанном основании коллегией отклоняется также и довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «Кондор-Транспорт».

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между фактом перегрузки сельди-наживы и проведением таможенного контроля прошло более восьми месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ТК РФ срок проверки достоверности сведений после выпуска товара составляет один год со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно ч. 2 ст. 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Как следует из материалов дела, спорный товар – мороженная сельдь-нажива была помещена Заявителем путем подачи деклараций о судовых припасах под таможенный режим перемещения припасов и выпущена Таможенным органом в соответствии  с этим режимом 28 августа 2008 года, проверка документов и сведений после выпуска товаров была проведена в июле 2009 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 361 ТК РФ.

Отклоняется коллегией также и довод Заявителя о том, что при установлении субъекта правонарушения Таможней не исследовался факт нахождения СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск» в аренде, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 156 ТК РФ обязанность соблюдать условия и требования заявленного таможенного режима возлагается на то лицо, которое поместило товар под данный таможенный режим.

Коллегия также отклоняет довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что товароведческо-стоимостная экспертиза была проведена Таможней с нарушением действующего законодательства.       

   В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 28.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела коллегией установлено, что 06 июля 2009 года в ходе проведения административного расследования Таможней в адрес Общества телеграммой было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя Общества 14 июля 2009 года в Таможню для опроса и ознакомления с определениями о назначении экспертизы. Данное уведомление было получено Обществом 07 июня 2009 года. Будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы, Общество не воспользовалось своим правом и не явилось в Таможню для ознакомления с определением о назначении экспертизы. В связи с этим 14 июля 2009 года Таможенный орган в рамках проведения административного расследования вынес определения о назначении экспертизы без участия Общества. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Магаданской таможней были предприняты меры для ознакомления Общества с определениями о назначении экспертизы до их направления для исполнения. Общество своим правом на ознакомление с определением о назначении экспертизы не воспользовалось. 

При этом, по мнению коллегии, КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определения о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 30.07.2009 Общество через своего представителя (защитника) по доверенности Кузнецову Г.В. ходатайствовало о предоставлении возможности ознакомиться и снять копии материалов дел об административном правонарушении № 10706000-122/2009, №10706000-123/2009, включая получение их копий с использованием своих технических средств.

Согласно отметке на данных заявлениях представитель Общества ознакомилась с материалами дела в полном объеме, а также отсняла их копии.

Учитывая изложенное выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  неознакомление Общества с определением о назначении товароведческой - стоимостной экспертизы до его направления для исполнения, не носит существенный характер, поскольку указанный недостаток был восполнен в ходе производства по делам об административном правонарушении.

При этом коллегия учитывает также и тот факт, что, зная результаты проведенных экспертиз, Общество, ни в ходе проведения административного расследования, ни в суде первой инстанции не делало каких-либо заявлений относительно выводов, сделанных экспертами, не заявляло ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения товароведческо - стоимостной экспертизы, поскольку стоимость сельди-наживы подтверждается счетами-фактурами, договором о покупке сельди-наживы,  коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ установлено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку цены на сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженную, которая явилась предметом административного правонарушения, государством не регулируются, таможенный орган правомерно определил ее стоимость на основании заключения эксперта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим административным законодательством не предусмотрено, что стоимость таких товаров должна определяться на основании документов об их приобретении.

  Коллегия также отклоняет довод Заявителя о том, что Магаданская таможня должна была сообщить о факте совершения Обществом административного правонарушения Камчатской таможне и передать последней материалы по делам об административных правонарушениях, совершенных Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данная норма, как правильно указал суд первой инстанции,