Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А51-16705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достаточных мер к разрешению конфликта. Руководитель туристической группы Губин В.И. в течение пяти дней  решал самостоятельно возникшую конфликтную ситуацию. Конфликт был разрешен благодаря прямым контактам Департамента международного сотрудничества и туризма Приморского края и Управления туризма Народного Правительства г.Хуньчунь. Туристические фирмы, как российская, так и китайская, самоустранились от решения созданной ими конфликтной ситуации. Поведение турфирм - участников инцидента признано Представительством МИД России в г.Владивостоке нарушающим этическую составляющую туристической деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины Общества в нарушении законодательства, принятие всех возможных действий по урегулированию возникшего конфликта и возвращению В.И. Губина в Россию, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку уведомление о самом факте задержания руководителя туристической группы не является подтверждением взаимодействия Общества с государственными органами в разрешении конфликта.

Довод ООО «Вояж-Трог-Сервис» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Вояж-Торг-Сервис» законодательства, указанного в абз.1 п.8 Приказа Ростуризма от 28.11.2007 № 128, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения ходатайства о досрочном исключении из Списка туроператоров, коллегией отклоняется, поскольку в в соответствии с аб.3 п. 8 указанного Приказа Межведомственная комиссия устанавливает наличие в действиях туристической организации факта неоднократного или грубого нарушения туристической организацией положений Межправительственного соглашения, законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае Комиссией было установлено, что туроператором - ООО «Вояж-Торг-Сервис» не принято оперативных и достаточных мер к разрешению конфликта, что является нарушением Обществом положений Межправительственного соглашения.

Доводы Общества о том, что поскольку В.И. Губин не являлся туристом, ООО «Вояж-Торг-Сервис» не несет перед ним ответственности, а также о том, что конфликтная ситуация возникла между принимающей компанией «Сень Лиин Шань» и ООО «Сидеми» (турагент) коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 4 Соглашения право на направление туристических групп, состоящих из граждан Российской Федерации, и прием туристических групп, состоящих из граждан Китайской Народной Республики, имеют туристические организации, которые определены органами координации Российской Стороны Соглашения - Федеральным агентством по туризму Российской Федерации Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации. Порядком установлено, что деятельность в рамках реализации Соглашения имеют право осуществлять юридические лица, осуществляющие туроператорскую деятельность в сфере международного туризма, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, сведения о которых внесены в Единый федеральный реестр туроператоров, а также включённые в список туристических организаций для работы в рамках Соглашения (далее - Список).

Таким образом, правом формирования, продвижения и реализации туристского продукта в рамках Соглашения имеют только туроператоры, внесенные в Список.

Коллегия считает, что передача туроператором ООО «Вояж-Торг-Сервис» полномочий по организации путешествий туристов в КНР в рамках реализации Соглашения турагенту ООО «Сидеми» является грубым нарушением положений Соглашения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Межведомственная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях туристической компании «Вояж-Торг-Сервис», как туроператора, факта нарушения положений Межправительственного соглашения и обоснованно приняла решение ходатайствовать перед Федеральным агентством по туризму о досрочном исключении ООО «Вояж-Трог-Сервис» из списка уполномоченных турорганизаций Приморского края, имеющих право деятельности по реализации Межправительственного соглашения.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, Комиссией не принималось решение о приостановления с 17.07.2009 регистрации списков групп российских туристов, выезжающих в КНР и подтверждении в приеме граждан КНР, по печатям ООО «Вояж-Торг-Сервис», как уполномоченного туроператора. Так же как не совершалось действий по  приостановлению регистрации списков групп российских туристов, выезжающих в КНР и подтверждений о приеме граждан КНР, по печатям ООО «Вояж-Торг-Сервис» как уполномоченного туроператора.

В деле имеется письмо Департамента  международного сотрудничества и туризма Приморского края от 17.07.2009 в адрес директора общества «Вояж-Торг-Сервис» о приостановлении с 17.07.2009 регистрации списков групп, однако указанное письмо отозвано и аннулировано самим Департаментом письмом от 21.07.2009.  Фактически регистрация списков туроператора  ООО «Вояж-Торг-Сервис» не приостанавливалась и осуществляется  до настоящего времени, что подтверждается журналом учета регистрации списков, выписка из которого приобщена в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части требования о признании незаконными действий Межведомственной комиссии по реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 по приостановлению регистрации списков групп российских туристов, выезжающих в КНР и подтверждений о приеме граждан КНР, по печатям ООО «Вояж-Торг-Сервис» как уполномоченного туроператора и приостановления с 17.07.2009 регистрации списков групп российских туристов, выезжающих в КНР и подтверждении в приеме граждан КНР, по печатям ООО «Вояж-Торг-Сервис», как уполномоченного туроператора предмет спора отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегией отклоняется, поскольку  отложение судебного разбирательства по указанным заявителем причинам в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  04.12.2009 по делу № А51-16705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина