Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А51-15351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15351/2009

 04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца:  ведущий юрисконсульт Бабина В.А. (доверенность №34 от 28.05.2009, паспорт),

от ответчика: начальник юридического отдела Кирдяш И.М. (доверенность №89/ю от 11.01.2010, в/у 25 ЕР 627773), представитель Назаров В.В. (доверенность №98/с от 11.01.2010, удостоверение адвоката № 1093, в продолженное судебное заседание не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества   "Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-630/2010

на решение от   30.12.2009 

судьи  Н.А. Галочкиной

по делу № А51-15351/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного  общества "Владивостокский морской рыбный порт"

к Открытому  акционерному   обществу "Водоканал"

о взыскании  13 536 406  руб.  11  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество  «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Владивостокский морской рыбный порт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»)  о взыскании  13 536 406 руб. 11 коп., из которых 13 387 342 руб. 71 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по приему на очистные сооружения сточных вод от 13 жилых домов в период с 01.01.2009 по 30.06.2009, 149 063 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2009 по 02.09.2009, а также с 03.09.2009 по день фактического исполнения обязательств.  

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2009 по делу №А51-15351/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.   

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

  В обоснование жалобы ответчик указывает, что при  расчёте  задолженности  по пропускной способности   устройств и сооружений  истец исходил из того,  что у ОАО «Водоканал» отсутствуют  приборы учёта сточных вод, в то время как действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей устанавливать средства измерений сточных  вод. В обоснование своих доводов ссылается на письмо  Министерства Регионального Развития Российской Федерации   от  02.04.2007   №5709-РМ/07.

Заявитель апелляционной жалобы указывает,  что между  ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и ОАО «Водоканал» в спорный  период сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод, что подтверждается вступившими в законную  силу судебными  решениями по аналогичным делам между теми же лицами, но за другие периоды,   однако,   в оспариваемом  решении от  30.12.2009 арбитражный суд первой инстанции необоснованно  ссылается на отсутствие договора между сторонами. Статья 424  ГК РФ относится  к  регулированию договорных отношений, в то время как судом сделан вывод  об отсутствии  между сторонами договорных отношений. 

ОАО «Водоканал» считает неправомерным  вывод  суда, что между ОАО «Водоканал» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» заключен договор   на оказание  услуг №1  от 01.12.2005, в соответствии с п. 4.1 которого ОАО «Водоканал» обязуется оплачивать принятые   ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» сточные воды  по тарифу,  установленному постановлением №1847,  поскольку между сторонами письменный договор никогда не заключался. 

По мнению   ответчика, применение тарифа, установленного  для ОАО «Водоканал»  Постановлениями  Администрации г. Владивостока №55  и №808,  является незаконным, поскольку применению  подлежит постановление Администрации г. Владивостока   от 30.11.2001 №1847  «Об утверждении тарифа на услуги  ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по пропуску  сточных  вод  для  муниципальных потребителей  и себестоимости  для прочих    потребителей».

В  апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец оказывает  аналогичные услуги  по приему сточных вод  другим  юридическим лицам, применяя   другие  тарифы,  что нарушает  положения   ст.ст. 424, 426 ГК РФ о публичном договоре. 

ОАО «Водоканал» считает,  что расчёт исковых требований  должен основываться на сведениях  ООО «Программы  учёта»,  являющегося  организацией, уполномоченной Постановлением    Администрации г. Владивостока от 29.07.2002  №1408  на   выполнение  начисления    и  печать квитанций  за услуги   по водоснабжению  и водоотведению  населению  муниципального жилого фонда,  а также  на  основании тарифа, утвержденного  для  ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».   

Ответчик указывает,  что при расчете цены  иска   ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» применена неправильная формула, допущены арифметические ошибки.

         Считает неправомерным вывод суда, что ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»  не относится  к организации  коммунального комплекса, поскольку противоречит ст. 2  Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ  «Об основах   регулирования тарифов  организаций   коммунального комплекса», так  как   истец, принимая сточные воды,  осуществляет  эксплуатацию  систем  канализации, а также  объектов, используемых  для очистки  сточных вод.

         От ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в адрес суда поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых истец  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  В судебном заседании 24.02.2010 представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и возражениях  на апелляционную  жалобу соответственно. 

         В  судебном заседании 24.02.2010  в порядке ст. 163  АПК РФ  объявлялся  перерыв  до  02.03.2010 до 11 часов 30 минут. 

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         После перерыва представитель ответчика представил и  поддержал в полном объёме  письменные дополнения к апелляционной жалобе,  в которых ОАО «Водоканал», помимо доводов, повторяющих доводы  апелляционной жалобы  добавило,  что  оспариваемое решение  о взыскании  значительной суммы долга взыскана судом на основании только искового заявления, расчёта к нему, а также извлечения из топографической карты.   

Представитель истца возразил по доводам представителя ответчика; суду пояснил, что внутренний диаметр трубы - диаметр условного прохода трубы в мм (согласно данным ГОСТА), в обоснование сказанного представил Постановления Главы города Владивостока от 09.02.2010 №134 и от 09.11.2007 №2612, справочную информацию, которая приобщена к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2008 по делу №А51-5452/2008 23-122, имеющим в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что  постановлением Главы Администрации г. Владивостока №918 от 12.08.2005 образовано ОАО «Водоканал», основным видом деятельности которого является организация в границах Владивостокского городского округа водоснабжения и водоотведения.           Кроме того, указанным  судебным актом установлено, что 02.09.2005 на основании договора №13-06031-001-И-АР-04669-00 Администрацией г. Владивостока в пользование ОАО «Водоканал» передан имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению г. Владивостока.

         До 01.12.2005 услуги по приему сточных вод и их очистке по спорным жилым домам оплачивались из городского бюджета по договору от 20.05.2003 №064-379/03, заключенным между Администрацией г. Владивостока и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», который был расторгнут администрацией г. Владивостока путем направления в адрес ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»  письма от 31.10.2005 №1-3/5079. Этим же письмом Администрация  г. Владивостока предложила порту заключить договор по принятию канализационных стоков с ОАО «Водоканал», которое от заключения договора отказалось, сославшись на то, что канализационные сети от спорного муниципального жилого фонда находятся в собственности и на балансе Администрации г. Владивостока.

         Как  следует из материалов дела,  в период с 01.01.2009 по 30.06.2009  включительно ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» ежемесячно оказывало  услуги по приему на очистные сооружения жидких отходов, являющихся  сточными водами,  от 13 жилых домов, расположенных в г. Владивостоке, по ул. Тополевая, дома № 3, № 7, № 42, № 44, № 46; ул. Калинина, дома № 148, № 149, № 150; ул. Ольховая, дома № 17, № 19; ул. Березовая, дома № 9, №21, №21-а. 

         Факт  оказания спорных  услуг истцом ответчику  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким  образом,  при отсутствии заключенного в письменной форме договора,  между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и ОАО «Водоканал» фактически  сложились договорные отношения, в связи  с чем  у    лица, фактически пользующегося услугами водоотведения,  возникает обязанность по оплате указанных услуг.

Является несостоятельным  довод  заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции  необоснованно ссылается  на отсутствие договора между сторонами,  поскольку  в спорный период сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод. В  оспариваемом  судебном акте речь идёт  об  отсутствии именно заключенного в письменной форме  договора, а не об отсутствии фактических договорных отношений. 

Согласно  п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.        В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ  абонент обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Не оспаривая  факта  потребления спорных услуг,  ОАО «Водоканал» высказал  возражения по поводу  определения  объемов потребления,   применяемого тарифа и формулы, используемой  при  расчёте  суммы задолженности.

Согласно п.п. 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.12.2009 (далее – Правила №167)  абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды;  оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В  силу  ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом IV  Правил №167  установлен порядок учета количества полученной питьевой воды  и сбрасываемых сточных вод.  

Исходя  из п.п. 33, 34, 35 Правил №167 количество сброшенных  сточных вод определяется  абонентом  в соответствии с данными  учёта сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных абонентом  на границе  эксплуатационной ответственности  между  организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Для учёта  объёмов  питьевой  воды,  отпущенной абоненту, и принятых  сточных вод используются средства измерений, внесенные в  государственный реестр, по прямому  назначению, указанному в  их  технических паспортах. 

Следовательно,  довод  ответчика  об  отсутствии законодательно закрепленного положения о необходимости установки учетных  средств измерений является необоснованным. 

Как  следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  ОАО «Водоканал» учёт сброшенных  сточных  вод  в  очистные сооружения  порта  не обеспечил,  средства  измерений на границе эксплуатационной  ответственности отсутствуют.    

  При таких обстоятельствах, истец  правомерно при определении объемов  принятых сточных вод  применил положения п.  77  Правил №167, согласно которому расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Из  п. 57 Правил №167 следует, что  для определения  потребления воды  и приема  сточных  вод  необходимо исходить из расчета: