Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-5282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не поступал в фактическое владение ООО «Крот» несмотря на заключенный договор № 2 от 30.01.2006, поскольку ООО «Атлантик Трэйд» с 01.02.2006 по настоящее время сдает его в аренду третьим лицам.

В канцелярию суда от ООО «Атлантик Трэйд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представитель ООО «Атлантик Трэйд» в судебном заседании 09.03.2010 не обосновал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Представитель ООО «Атлантик Трэйд» заявил второе письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца пояснил суду, что с данными документами не знаком. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в ходатайстве, а именно: соглашения от 23.10.2009 между ООО «Атлантик-Трэйд» и ООО «Крот» о расторжении договора купли-продажи № 2 от 30.01.2006, акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2009, уведомления ГУ ФРС по ПК от 15.02.2006 о приостановлении регистрации перехода права, уведомления ГУ ФРС по ПК от 18.01.2010 о прекращении государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании 09.03.2010 объявлен перерыв до 10.03.2010 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ООО «Атлантик Трэйд».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края во исполнение решения о взыскании с ФГУГП «Дальвостуглеразведка» в пользу ООО «Атлантик Трэйд» суммы 5911869 руб. 02.12.2003 выдан исполнительный лист № 010802, на основании которого 29.08.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району Приморского края (далее по тексту - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 4554а-2003.

В соответствии с распоряжением Минимущества Российской Федерации от 26.09.2003 и постановлением ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 10.02.2005 № 40-П осуществлена приватизация  ФГУГП «Дальвостуглеразведка». В связи с чем в уставный капитал  ОАО «Дальвостуглеразведка» по акту от 02.03.2005 было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край,  г. Владивосток, ул. Русская, 63.

На это имущество в рамках исполнительного производства  № 4554а-2003 19.09.2005 был наложен арест и приняты меры по его реализации.

Ввиду того, что торги указанного имущества не состоялись, судебный пристав 30.12.2005 вынес постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю - ООО «Атлантик Трэйд».

В этой связи ООО «Атлантик Трэйд» в установленном порядке зарегистрировало за собой право собственности на нежилые помещения общей площадью 605,50 кв.м в здании (лит. А) номера на поэтажном плане: 1-44, (I), этаж 1, расположенные по адресу: Приморский край,  г. Владивосток, ул. Русская, 63; о чем выдано соответствующее свидетельство серии 25-АА № 669766.

30.01.2006 между ООО «Атлантик Трэйд» (продавец) и  ООО «Крот» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает нежилые помещения общей площадью 605,50 кв.м в здании (лит. А) номера на поэтажном плане: 1-44, (I), этаж 1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63.

Решением от 26.09.2006 по делу № А51-3554/2006 Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е.В. Цегельнюк, осуществленные в рамках исполнительного производства  № 4554«а»-2003/05, выразившиеся: в составлении акта описи и ареста имущества ОАО «Дальвостуглеразведка» от 19.09.2005, вынесении постановления о принятии оценки от 20.10.2005, подаче заявки от 03.10.2005 № 4554«а»-2203/05 о реализации на торгах нежилого помещения по ул. Русской, 63 в г. Владивостоке, вынесении постановления от 30.12.2005 о передаче ООО «Атлантик Трэйд» нереализованного на торгах имущества, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в спорный период).

Кроме того, решением от 12.10.2007 по делу № А51-5772/2007 Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, по иску ООО «Атлантик Трэйд» к ТУ ФАУФИ по Приморскому краю,  ОАО «Дальвостуглеразведка» признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации государственного имущественного комплекса ФГУГП «Дальвостуглеразведка», заключающаяся в передаче имущества в собственность ОАО «Дальвостуглеразведка» на основании постановления ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 10.02.2005 № 40-П.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2007 по делу  № А51-3579/2007 Арбитражного суда Приморского края по иску  ООО «Крот» к УФРС по Приморскому краю, ТУ ФАУФИ по Приморскому краю признано недействительным право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 605,50 кв.м в здании (лит. А) номера на поэтажном плане: 1-44, (I), этаж 1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63; зарегистрированное 15.04.2005 за ФГУГП «Дальвостуглеразведка».

ТУ Росимущества в Приморском крае, полагая, что спорное имущество является федеральной собственностью и находится в незаконном владении ООО «Крот», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложения 1 (п. 4 раздела 2) к этому Постановлению, п. 1 ст. 6  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона.

Факт принадлежности спорного имущества к  собственности  Российской федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  22.10.2007 по делу № А51-3579/2007 2-136.

В дальнейшем Российская Федерация не утратила право собственности на имущество, поскольку сделка приватизации, в результате которой имущество отчуждалось в пользу ОАО «Дальвостуглеразведка», признана недействительной (ничтожной) решением от 12.10.2007 по делу № А51-5772/2007 Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу.

         Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, отсутствие факта применения последствий недействительности этой сделки не имеет юридического значения.

Таким образом, право на спорное имущество не могло возникнуть у ОАО «Дальвостуглеразведка», а, следовательно, и у ООО «Атлантик Трэйд».

Не обладая правом собственности на имущество, ООО «Атлантик Трэйд» не могло осуществлять правомочия собственника, закрепленные п. 1 ст. 209 ГК РФ, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи в пользу ООО «Крот».

Об отсутствии у ООО «Крот» права собственности на спорное имущество свидетельствует также то, что переход права собственности на спорное имущество к ООО «Крот» в силу ст. 551 ГК РФ подлежал государственной регистрации, однако доказательств осуществления такой регистрации сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем право собственности на это имущество (если бы оно возникло у ООО «Атлантик Трэйд») до момента государственной регистрации сохранялось за продавцом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 30.01.2006, согласно которому в соответствии с п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2006 № 2  ООО «Крот» передало, а ООО «Атлантик Трэйд» приняло в оплату простой вексель ОАО «Концерн «Союзэнергоатомснабсбыт» серии ИВ-1 № 000456 на сумму 2800000 руб.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, которой согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ признается документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

         Таким образом, оплатив по договору купли-продажи № 2 от 30.01.2006 спорное имущество простым векселем, ООО «Крот» передал ООО «Атлантик Трэйд» имущественные права, удостоверенные данной ценной бумагой, в связи с чем нельзя признать, что ООО «Крот» приобрел спорное имущество у ООО «Атлантик Трэйд» безвозмездно, при этом не имеет правового значения фактическое исполнение обязательств, закрепленных данной ценной бумагой.

         В силу п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ при наличии возмездности приобретения собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Поскольку спорное имущество выбыло из владения ОАО «Дальвостокуглеразведка», которому оно было передано во владение Российской Федерацией, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии воли указанного лица на отчуждение спорного имущества ООО «Атлантик Трэйд» и соответственно ООО «Крот».

         Кроме того, об отсутствии у ООО «Крот» добросовестности при приобретении спорного имущества свидетельствует следующее.

         Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2007 по делу № 1-102/07 установлено, что на момент передачи имущества ООО «Крот» директор ООО «Атлантик Трэйд» Тайдынов В.А. являлся единственным учредителем ООО «Крот».

         Из показаний Брехова А.М., изложенных в данном приговоре, следует, что Брехов А.М. был знаком с Тайдыновым В.А., решение о совершении сделок по приобретению недвижимого имущества, в том числе спорного, принималось им по согласованию с Тайдыновым В.А.

         Таким образом, приобретая от имени ООО «Крот» недвижимое имущество на сумму 2800000 руб. директор ООО «Крот» должен был знать о факте приобретения ООО «Атлантик Трэйд» спорного имущества от судебного пристава-исполнителя и должен был усомниться в законности передачи имущества, учитывая, что передача производилась с нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника.

         При таких обстоятельствах ООО «Крот» не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ.

         Ответчиками заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из владения ООО «Крот».

         В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Апелляционный суд считает, что о нарушении своего права, учитывая, что сделка приватизации была признана ничтожной по решению суда, истец должен был узнать в момент изъятия спорного имущества судебным приставом-исполнителем 30.12.2005, поскольку именно с этого момента спорное имущество стало находиться в чужом незаконном владении.

         Поскольку иск подан 18.05.2008, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

         Вместе с тем, в материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2009,