Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-8883/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8883/2008

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гладких М.В. (удостоверение №3017 от 18.02.2009, доверенность от 23.12.2009 №1-3/5919),

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-835/2010

на решение от  19.01.2010

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-8883/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества   "Защита-Находка"

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"

о  взыскании 12 856   руб.  00  коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» (далее – ОАО  «Защита-Находка») обратилось с иском к Администрации г. Владивостока  о взыскании 14 856 руб. на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Определением от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Первомайского района» (далее – ООО «УК Первомайского района»).

В судебном заседании 01.12.2008  истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 2 000 руб., составляющих расходы на оплату экспертизы. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено  на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2008 суд с согласия истца в порядке ст. 47 АПК РФ  произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации г. Владивостока на надлежащего - Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 по делу №А51-8883/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009,  с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ОАО  «Защита - Находка» взыскано 12 856 руб. убытков, В части взыскания 2 000 руб. стоимости услуг оценщика производство по делу прекращено.

       Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10.07.2009 №Ф03-2980/2009 решение от 19.12.2008, постановление от   09.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Приморского края. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что установив вину Администрации г.Владивостока, а также причинно - следственную связь между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, судебными инстанциями не исследовались и не нашли отражения в мотивировочной части судебных актов вопросы, касающиеся определения надлежащего получателя платежей и взносов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по ул. Никифирова, 53-б в г. Владивостоке, а также лица, ответственного за проведение ремонтных работ на данном объекте.  Не дана оценка и доводам ответчика о том, что последний является сособственником помещений в жилом доме, вследствие чего возложение ответственности лишь на одного из собственников противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

  В силу   ч. 2  ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2009 по делу №А51-8883/2009 с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ОАО  «Защита - Находка» взыскано 12 856 руб. убытков, В части взыскания 2 000 руб. стоимости услуг оценщика производство по делу прекращено.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ведомственные строительные нормы    ВСН 58-88(р) указал, что истечение минимальных сроков  эксплуатации   элементов здания (крыши)  не означает  необходимость   проведения  капитального ремонта. 

         Как  указывает Администрация г. Владивостока, залив квартиры произошёл  03.07.2005,    когда  эксплуатацию  жилого дома  производило    ООО «УК Первомайского района», то есть в спорный период управляющая компания обязана  была  осуществлять  комплекс  работ и  услуг  по надлежащему   содержанию  и  ремонту  общего имущества  в многоквартирном  доме.  Однако,  суду  первой инстанции  не представлено  доказательств  того, что ООО «УК Первомайского района»  произвело  текущий ремонт    кровли  и  межпанельных  стыков    дома, расположенного по адресу:  г. Владивосток, ул. Никифорова,  53Б.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно    акту  от 04.07.2005. составленному   ООО «Гарант-Сервис»,  квартира №33  находится на 9-ом  этаже  10-ти этажного дома. Факт затопления квартиры, расположенной на 9-ом этаже  с  кровли  данным  актом не установлен.  Отчёт  об оценке  восстановительного ремонта от 08.07.2005   не может являться  надлежащим  доказательством залива квартиры в связи с течью  в  виду  того,  что   ИП Лешко  Г.Э.  действовала  на  основании  лицензии  на осуществление  оценочной  деятельности. Лицензии на проведение  строительно-технической экспертизы, позволяющей  ИП Лешко  Г.Э. давать экспертное заключение о причинах затопления,  в материалы дела не представлено. Отсутствуют  документы, подтверждающие право ООО «Гарант-Сервис» давать какие-либо  экспертные заключения  о причинах повреждения имущества, следовательно,  данный  акт составлен  с нарушением  требований законодательства  о допустимости доказательств. Отчёт  об оценке от 08.05.2005, акт  осмотра  от 04.07.2005  не содержит сведений, позволяющих    установить вину Администрации  г. Владивостока  в причиненном  ущербе.

         По мнению  Администрации г. Владивостока, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома  распространяется  на всех собственников  помещений в этом доме   с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.  При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме   к новому собственнику  переходит обязательство предыдущего собственника  по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

         Как  указывает заявитель апелляционной жалобы,  акт осмотра  от 04.07.2005  составлен без участия   представителя Администрации г. Владивостока. Отсутствие уведомления о проведении  осмотров спорной квартиры    нарушает  права  ответчика и ставит  под сомнение   действительность отраженных  в них фактов. 

         Ссылаясь на  п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил  и норм  технической эксплуатации  жилищного фонда, утверждённых  Постановлением  Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 №170,   Администрация г. Владивостока  указывает, что устранение неисправностей,   являющихся причиной протечек  кровли, возлагается на организацию по обслуживанию  жилищного фонда. 

         От ОАО  «Защита-Находка» и от ООО «УК Первомайского района» в адрес суда поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо, участвующее  в деле,  выразили несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считают  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просят оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец и  третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о необходимости  отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, 13.05.2005 между ОАСО «Защита – Находка» (страховщик) и Черненковой Натальей Борисовной (страхователь) (далее – Черненкова Н.Б.)  заключен договор страхования домашнего имущества (страховой полис серии СИГ №03180), по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая принимает на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного квартире, ее отделке, оборудованию и имуществу, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Никифорова, д.53/Б, кв.33.

Договор заключен сроком на один год. Общая страховая сумма составляет   220 000 руб.

03.07.2005 произошло залитие спорной  квартиры.

04.07.2005 специалистами ООО «Гарант – Сервис» проведен осмотр указанной квартиры, о чем был составлен акт, согласно которому квартира №33 находится на девятом этаже, десятиэтажного панельного дома, угловая; на потолке видны темные пятна; на стене вскрыто перекрытие, где находится разводная коробка, на момент обследования свет в квартире выключен; по стене течь по текстурным обоям S~0,3х0,5 м (вздутие), на смежной стене видны вздутия текстурного слоя S~0,2х0,3 м. Кроме того, специалистами ООО «Гарант – Сервис» осмотрена квартира №37, находящаяся на десятом этаже, и выявлено, что по стене проходит затекание дождевых вод с кровли дома.

06.07.2005 Индивидуальным предпринимателем Лешко Г.Э. произведен осмотр пострадавшего имущества, которым установлено наличие дефектов отделки потолка и стен в коридоре и прихожей, проведена оценка восстановительного ремонта, и определена стоимость восстановительных работ в размере 12 856 руб. В отчете об оценке указано, что причиной нарушения отделки являются последствия затопления дождевой водой с выше расположенной квартиры и кровли.

Признав данный случай страховым, ОАСО «Защита – Находка» выплатило Черненковой Н.Б. страховое возмещение в размере 14 856 руб., с учетом оплаты услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб., что подтверждается распоряжением от 19.08.2006 и расходным кассовым ордером от 23.08.2005.

Истец, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества дома по ул. Никифорова, 53Б, обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.ст.  965, 1064 ГК РФ.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В  силу п. 1  ст.   965  ГК  РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2  ст. 965  ГК РФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Черненковой Н.Б., ОАСО «Защита – Находка»  заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

 В силу  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим  вопросы  ответственности,  лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда.  Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

 Удовлетворяя исковые требования, арбитражный  суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  ст.  16 Закона    Российской Федерации  от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации», исходил  из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе  с тем, судом не учтено следующее. 

В силу  п. 1  ст.  929  ГК РФ   по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)