Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-9636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9636/2008

 22 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «ВОГ» - Нестеренко Т.М. (паспорт, дов. № 26 от 02.02.2010), Азрокова М.С. (паспорт, дов. № 25 от 02.02.2010), Корепанова Н.В. (паспорт, дов. № 26 от 02.02.2010);

от Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края – Листровой В.С. (паспорт, распоряжение № 44-р от 24.03.2009);

от Управления финансов администрации Ольгинского муниципального района – представитель не явился;

от Думы Ольгинского муниципального района – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОГ»

апелляционное производство № 05АП-351/2010

на решение от 04.12.2009

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9636/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «ВОГ»

к Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края, Управлению финансов администрации Ольгинского муниципального района

третье лицо: Дума Ольгинского муниципального района

о взыскании 984 383 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «ВОГ» обратилось с исковым заявлением к Администрации Ольгинского муниципального района, третье лицо: Дума Ольгинского муниципального района, о взыскании 984 393 руб. убытков, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению с сентября по декабрь 2007 г. в виде межтарифной разницы.

Определением суда от 29.10.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов администрации Ольгинского муниципального района.

Решением суда от 22.12.2008 с казны Ольгинского муниципального района в пользу ООО «ВОГ» взыскано 984 393 руб. – возмещение выпадающих доходов за 2007 год.

         Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2009 решение от 22.12.2008 оставлено без изменения.

         Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2009 решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 04.12.2009 прекращено производство по делу относительно требований к Управлению финансов администрации Ольгинского муниципального района в связи с отказом истца от требований к указанному лицу и принятием отказа судом. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Ольгиснкого муниципального района за счет казны муниципального района убытков, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению за сентябрь- декабрь 2007, по государственным регулируемым ценам в виде выпадающих доходов в сумме 984 393 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВОГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, тариф по которому оказывались услуги ООО «ВОГ» по водоснабжению на территории Ольгинского муниципального района, установлен Постановлением Администрации Приморского края № 247-па от 13.11.2006 «Об установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и внесении изменений в отдельные постановления Администрации Приморского края об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения (канализации)», решением Думы Ольгинского муниципального района Приморского края № 405 от 22.12.2006 «Об установлении тарифов для населения Ольгинского муниципального района на услуги водоснабжения, водоотведения на 2007 год, оказываемых ИП Глазков» и Постановлением Главы Ольгинского муниципального района от 22.12.2006 № 467 «Об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению Ольгинского муниципального района на 2007 год», независимо от организации, осуществляющей данные услуги. Не согласно с выводом суда о том, что экспертное заключение ЗАО «Дальаудит» по результатам финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги водоснабжения, оказываемых ИП Глазковым В.О., не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указывает, что при эксплуатации одной и той же материально-технической базы водопроводные сети с 2005 года не реконструировались и капитально не ремонтировались, соответственно объем услуг и состав затрат по ИП Глазкову и ООО «ВОГ» идентичен, объективных изменений условий деятельности при оказании услуг не произошло. Находит ошибочным вывод суда о том, что решение № 490 от 01.11.2007 «Об утверждении Порядка возмещения выпадающих доходов в связи с применением цен на водоснабжение, обеспечиваемое ООО «ВОГ», Дума Ольгинского муниципального района приняла в нарушение ее компетенции. Считает, что факт оказания услуг водоснабжения, их объем и стоимость, наличие и размер выпадающих доходов подтвержден имеющимися в деле документами.

Представитель Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления финансов администрации Ольгинского муниципального района и Думы Ольгинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Суду пояснили, что данные документы имеются в материалах дела в сводном виде, всех документов суд первой инстанции у истца не запрашивал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы Ольгинского муниципального района Приморского края «О передаче функций водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «ВОГ» от 17.09.2007 № 256 с 01.09.2007 функции по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения, а также по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению и хозяйствующим субъектам на территории Ольгинского муниципального района переданы ООО «ВОГ».

20.08.2007 между администрацией Ольгинского муниципального района (заказчик) и ООО «ВОГ» (исполнитель) заключены договор на обеспечение учреждений бюджетной сферы Ольгинского муниципального района услугами водоснабжения и водоотведения № 104 и договор на обеспечение населения Ольгинского муниципального района услугами водоснабжения и водоотведения № 105.

Постановлением администрации Приморского края «Об установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и внесении изменений в отдельные постановления Администрации Приморского края об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения (канализации)» от 13.11.2006 № 247-па ИП «Глазков» был установлен тариф на централизованное водоснабжение в размере 25,44 руб. за 1 куб.м. На основании указанного постановления администрации Думой Ольгинского муниципального района Приморского края принято решение «Об установлении тарифов для населения Ольгинского муниципального района на услуги водоснабжения, водоотведения, по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2007 год» от 22.12.2006 № 405, которым установлен тариф на водоснабжение для населения на 2007 год  размере 26,96 руб. за 1 куб.м.

Письмом от 08.10.2007 № 1269-1/7 администрация Ольгинского муниципального района рекомендовала ООО «ВОГ» для утверждения тарифов в региональной энергетической комиссии начисление платы за услуги водоснабжения, водоотведения, утилизации бытовых отходов производить по тарифам, утвержденным для управляющей компании ИП «Глазков».

Полагая, что в результате незаконного бездействия администрации Ольгинского муниципального района, не установившей источник и не обеспечившей механизм возмещения выпадающих доходов от оказания ООО «ВОГ» услуг по водоснабжению в сентябре – декабре 2007 года, у ООО «ВОГ» возникли убытки в сумме 984 393 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Статями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их размер, факт неправомерных виновных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие мер к уменьшению размера убытков. Так, из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано незаконное бездействие ответчика в связи с неустановлением последним источника и необеспечением механизма возмещения выпадающих доходов, поскольку законодательством не определена обязанность органа местного самоуправления по установлению источника и обеспечению механизма выпадающих доходов организации коммунального хозяйства при оказании услуг водоснабжения на территории муниципального образования.

Представленные истцом в материалы дела цифровые данные таблицы «Коммунальные услуги за сентябрь-декабрь 2007 года по ООО «ВОГ», выписки из журнала – ордера счета 62.1 по субконто услуги за 01.09.2007 - 31.12.2007 по ООО «ВОГ», журнала-ордера счета 62.2 по субконто услуги за 01.09.2007-31.12.2007 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку содержащиеся данные формы статистической отчетности № 22-ЖКХ (сводная) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Данные сводной оборотной ведомости по юридическим лицам за 2007 год по ООО «ВОГ» (по водоснабжению) также не подтверждены первичными документами. Из 65 указанных в ведомости лиц договоры по водоснабжению представлены только с 11 абонентами. По абонентам ГОУ НПО «ПУ-10» и ООО «Гессар» в заключенных договорах отсутствует существенное для публичных договоров условие о количестве отпускаемой воды. По абонентам КГУП «Примтеплоэнерго», 213 УГС, ИП Глушко И.Ю., ООО «Золотой родник», ИП Аршинов Е.Е., ОАО «Приморавтотранс» договорное количество отпущенной воды не совпадает с данными, указанными в ведомости. Показания приборов учета либо иное документальное подтверждение фактически отпущенного в спорный период количества воды истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано количество оказанных услуг по водоснабжению в спорный период населению и юридическим лица на территории Ольгинского муниципального района в размере 58 153 куб.м.

Ссылка истца на согласование объемов потребления воды с администрацией Ольгинского муниципального района в размере  211,65 куб.м. при утверждении тарифов в Департаменте по тарифам Приморского края правильно не принята судом первой инстанции, поскольку в обоснование указанного довода истцом представлены производственная программа и расчет тарифа на услуги ИП «Глазков» в сфере водоснабжения на 2007 год, однако доказательств правопреемства между ИП «Глазков» и ООО «ВОГ» в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации