Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-9636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт проведения аварийных и текущих работ (акты сдачи-приемки работ и т.п.), табели учета рабочего времени, штатное расписание, ведомости по выплате заработной платы, доказательства приобретения материалов для проведения ремонтных работ и использования указанных материалов при их проведении, довод истца о том, что ООО «ВОГ» в спорный период принимало все допустимые меры к быстрому и своевременному устранению аварийных и текущих ремонтных ситуаций, подтвержденных только лишь калькуляциями стоимости устранения аварийных ситуаций на водоводе ул. Ленинская, 8 в п. Ольга по ООО «ВОГ» 3 квартал 2007 года, ул. Пионерская в п. Ольга по ООО «ВОГ» 3 квартал 2007 года, ул. Первомайская, 16,18 в п. Тимофеевка по ООО «ВОГ» 3 квартал 2007 года, калькуляцией стоимости текущего ремонта на водоводе п. Ракушка по ООО «ВОГ» за ноябрь 2009 года, правильно не приняты судом первой инстанции  на основании статей 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ЗАО «Дальаудит» по результатам финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения «Индивидуального предпринимателя Глазкова Владимира Олеговича» для потребителей Ольгинского муниципального района на 2006 год» не принято судом первой инстанции, поскольку указанная финансовая экспертиза проведена с целью определения экономически обоснованного тарифа на услуги водоснабжения, обеспечивающего возмещение затрат ИП «Глазков» на основании указанных услуг, а не ООО «ВОГ». Поскольку доказательств правопреемства истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания применения методов регулирования тарифов, определенных статьей 8 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».  

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также рекомендательный характер письма администрации Ольгинского муниципального района Приморского края от 08.10.2007 № 1269-1/7 отнесение в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса полномочий по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, непредставление истцом доказательств утверждения Департаментом по тарифам Приморского края тарифов на услуги водоснабжения для ООО «»ВОГ  в размере 26,96 руб. за 1 куб.м. и в размере 43,38 руб. за 1 куб.м., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных тарифов экономически обоснованными и применимыми при расчетах за отпущенную воду.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано ни количество отпущенной воды населению и юридическим лицам на территории Ольгинского муниципального района, ни наличие разницы между экономически обоснованным тарифом и утвержденным в установленном порядке. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом суммы заявленных истцом убытков, следует признать правильным.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправное бездействие органа местного самоуправления, размер заявленных убытков, наличие причинной связи между убытками и незаконным бездействием ответчика, надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению из размера и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ВОГ» к администрации Ольгинского муниципального района Приморского края о взыскании за счет средств казны муниципального образования 984 393 руб. убытков, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению за сентябрь – декабрь 2007 по государственным регулируемым ценам в виде выпадающих доходов.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка истца на решение Думы Ольгинского муниципального района от 01.11.2007 № 490 «Об утверждении Порядка возмещения выпадающих доходов в связи с применением государственных регулируемых цен на водоснабжение, обеспечиваемое ООО «ВОГ», статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение принято представительным органом Ольгинского муниципального района в нарушение его компетенции, установленной статьей 20 Устава Ольгинского муниципального района, принятого решением Думы Ольгинского муниципального района от 28.04.2005 № 174, а также бюджетных полномочий Думы, предусмотренных пунктом 4 Положения о бюджетном процессе в Ольгинском муниципальном районе, утвержденного решением Думы Ольгинского муниципального района от 28.04.2005 № 170.

В связи с отказом истца от требований к Управлению финансов администрации Ольгинского муниципального района и принятием отказа судом, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по делу № А51-9636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков