Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А51-15857/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15857/2009

 23 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Сити Строй» - Паншин Д.Е. (уд.№ 1095 от 30.06.2003, дов. от 02.10.2009);

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 – Козлова А.В. (уд. ПР № 2510, дов. № 11-11/93 от 19.11.2007);

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока – Мрыхина М.А. (уд. УР № 463601, дов. от 16.09.2009 № 12-45-3689);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-1119/2010, 05АП-1048/2010

на определение от 29.01.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

к ООО «Сити Строй»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании ООО «Сити Строй» несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 772 157 руб. 86 коп.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 06.10.2009, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Определением от 26.10.2009 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 19.10.2010.

02.11.2009 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 29.01.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о введении в отношении ООО «Сити Строй» процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу в этой части прекращено. Признано обоснованным заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 о признании ООО «Сити Строй» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сити Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Михайловский А.С. Признаны обоснованными требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 в размере 57 750 000 руб. основного долга, 2 014 657 руб. 23 коп. – процентов, 87 303 руб. 16 коп. неустойки и 20 000 руб. государственной пошлины. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, признать обоснованными требования уполномоченного органа и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности перед бюджетом в размере 443 618 руб. 89 коп., в том числе 420 887 руб. – основного долга и 22 731 руб. 89 коп. – пени. Не согласен с выводом суда в части погашения налогоплательщиком суммы задолженности. Указывает, что сумма задолженности в размере 1 328 520 руб. 17 коп. по постановлению № 1119 от 22.06.2009 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника погашена в полном объеме. 05.10.2009 должником на свой расчетный счет перечислена сумма в размере 484 986 руб. 06 коп., однако перечисленная сумма была списана по инкассовым поручениям № 78202 от 14.09.2009 на сумму 426 297 руб. № 78203 от 14.09.2009 на сумму 58 689 руб. 06 коп., выставленным уполномоченным органом на задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2009 года. При этом сумма задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 443 618 руб. 89 коп. по постановлению № 1167 от 11.08.2009 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника по состоянию на 22.01.2010 не погашена. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявление уполномоченного органа является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Списанная сумма является текущим платежом, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Обжалуя определение суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 просит его изменить в части включения его требования в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника, просит включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Строй», как требования обеспеченные залогом имущества ООО «Сити Строй» по договору ипотеки № 253/01 от 24.04.2007 и договору залога № 253/02 от 24.04.2007. В остальной части просит определение оставить без изменения. Указывает, что в договоре залога № 253/02 от 24.04.2007 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации указаны все существенные условия, в том числе предмет договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства. Судом не учтено, что иного такого же имущества у должника не имеется, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 01 за 2 квартал 2007 года. Указывает, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока были исследованы обстоятельства действительности, заключенности и действия договора залога № 253/02 от 24.04.2007 и дана оценка данным обстоятельствам.

Представитель должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Михайловский А.С. в отзыве на апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит определение изменить и включить требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В качестве обоснования требования уполномоченный орган представил постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника № 1167 от 11.08.2009 на сумму 420 887 руб. основного долга и 22 731 руб. 89 коп. пени и постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника № 1119 от 22.06.2009 на сумму 1 325 463 руб. 58 коп. основного долга и 3 056 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования с учетом погашения задолженности в размере 1 328 520 руб. 17 коп. по постановлению о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества должника № 1119 от 22.06.2009 и просила включить в реестр требований кредиторов 420 887 руб. основного долга и 22 731 руб. – пени по постановлению о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества должника № 1167 от 11.08.2008.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (подпункты 1, 5 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджеты по вине банка.

В Постановлении от 12.10.1998 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что повторное взыскание с добросовестного плательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Судом установлено, что задолженность по постановлению о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества должника № 1167 от 11.08.2009 в размере 420 887 руб. основного долга и 22 731 руб. 89 коп. пени погашена должником, что подтверждается платежным ордером № 78203 от 05.10.2009 и инкассовым поручением № 78202 от 14.09.2009.

В соответствии со статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении № 138-О от 25.07.2001 обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом