Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А51-15857/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником обязанности по уплате задолженности, явившейся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом у должника отсутствует задолженность перед Федеральной налоговой службой, суд первой инстанции правомерно счел заявление последней о признании должника банкротом необоснованным и прекратил производство по делу в этой части.

Рассмотрев требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 и включая их в реестр требований кредиторов ООО «Сити Строй» как необеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил незаключенности договора залога № 253/02 от 24.04.2007 в связи с несогласованием в договоре существенного условия, а именно: предмет залога. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В подтверждение своих требований Банк сослался на договор от 24.04.2007 № 253 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор ипотеки № 253/01 от 24.04.2007, договор залога № 253/02, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22.04.2009 № 2-1198/09, определение Приморского краевого суда от 18.08.2009 по делу № 33-7173/09.

По условиям упомянутого договора от 24.04.2007 № 253, кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны заключили договор ипотеки № 253/01 от 24.04.2007. Предметом залога явились объекты должника: здание – производственный комбинат общей площадью 1667,80 кв.м. (лит.3, 2А-переход); этажност:2; назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Чумака, 1-а, инвентарный номер: 05:401:002:000211450:0002, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом0, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1); земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2118 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2); а также договор залога № 253/01 от 24.04.2007, по условиям которого должник передает в залог банку в обеспечение имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, обязательства по уплате процентов, обязательство по уплате неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

Факт предоставления Банком заемщику кредита в соответствии с договором № 253 от 24.04.2007 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности Банком заявленной ко включению в реестр требований ООО «Сити Строй» суммы задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения залогодателя заложенного имущества. Следовательно, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование в размере 57 750 000 руб. основного долга, 2 014 657 руб. 23 коп. процентов, 87 303 руб. 16 коп. – неустойки 20 000 руб. государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Сити Строй», как обеспеченное залогом (договор ипотеки № 253/01 от 24.04.2007, договор залога № 253/02 от 24.04.2007).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Приморское отделение № 8635 подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в части в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу № А51-15857/2009 отменить в части.

Признать обоснованным заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 о признании ООО «Сити Срой» несостоятельным (банкротом).

Признать обоснованными требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 в размере 57 750 000 руб. основного долга, 2 014 657 руб. 23 коп. – процентов, 87 303 руб. 16 коп. неустойки 20 000 руб. государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом имущества ООО «Сити Строй» по договору ипотеки № 253/01 от 24.04.2007 и договору залога № 253/02 от 24.04.2007. Требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 362 от 08.02.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков