Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А24-5176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Предприниматель представил в Камчатскую таможню следующие документы: контракт от 20.03.2007 № MS 1/2007 с  дополнением от 28.12.2007 и соглашением от 31.05.2008 № 10, коносамент от 10.06.2008 № DS-0006, инвойс (счет) от 31.05.2008 № 6/05.

В соответствии с контрактом от 20.03.2007      № MS 1/2007, заключенным Предпринимателем с японской компанией «Marukane Auto Hanbai Co. Ltd.» продавец обязуется продать, а покупатель согласен получить и оплатить на условиях CIF или CFR, порт Петропавловск-Камчатский, по согласованию сторон следующие товары: автомобили и мотоциклы; специализированную технику и оборудование; автомобильные колеса, покрышки и колесные диски; плавучие средства и технику морского исполнения; различные запасные части, двигатели и масла; технологическое и строительное оборудование; текстильные и строительные материалы; бытовую технику и товары народного потребления. Товар может быть как новым, так и бывшим в эксплуатации, и поставляется различными партиями. На каждую поставляемую партию товаров стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяется и фиксируется наименование, количество, цена, качество и технические характеристики поставляемого товара (раздел I контракта).

В разделе II контракта стороны установили, что цена на поставляемый товар устанавливается в долларах США. Общая сумма по контракту составляет 1.000.000 долларов США. Цены понимаются на условиях CIF или CFR, порт Петропавловск-Камчатский, в соответствии с Incoterms 2000, включая стоимость упаковки, маркировки и доставки в порт выгрузки на каждую конкретную партию.

В соответствии с разделом VII контракта срок его действия определен до 31 декабря 2007 года. Стороны установили, что все приложения к данному контракту составляют его неотъемлемую часть, все изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме. Стороны признали равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи (воспроизведение механическим способом с использованием клише) на контракте, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, заключения или прекращения.

Согласно дополнению от 28.12.2007 б/н к контракту от 20.03.2007 № MS 1/2007 общая сумма по контракту составляет 2.000.000 долларов США. Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2008 года.

К указанному контракту было составлено дополнительное соглашение от 31.05.2008 № 10, согласно которому сторонами определен товар, поставляемый десятой партией в рамках контракта от 20.03.2007 № MS 1/2007, с указанием качества, количества и цены, в том числе: катер б/у «GALLART 9 MY EUROPA», 1990 года выпуска, кузов № 10, двигатель Volvo Penta AD41В 868192 (2 шт.), качество: удовлетворительное, вес 1 шт. 5600 кг, цена 7500 USD; катер б/у «YAMAHA FE4-B», 1993 года выпуска, кузов: №  FR-25НТ-0501080, двигатель: Volvo Penta AD41В 868192, качество: удовлетворительное, вес 1 шт.:  3500 кг, цена: 3000 USD. Общая сумма десятой поставки согласно дополнительному соглашению составила 106.910 долларов США. Сторонами было установлено, что поставка приобретаемого товара производится продавцом на условиях CFR порт Петропавловск-Камчатский в срок до 30 июня 2008 года.

31.05.2008 продавец - компания «Marukane Auto Hanbai Co. Ltd.» выставил Предпринимателю инвойс № 6/05 на сумму 10.700 долларов США. Оплата инвойса не оспаривается Таможенным органом.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Предпринимателем сделки и содержат информацию по условиям ее оплаты.  Таким образом, представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом условия, установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованные таможенным органом сведения из сети Интернет не подтверждают ценовую информацию о стоимости товаров, ввезенных Предпринимателем. Заключение товароведческой экспертизы ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 2177/2008 также не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречия в указании технических параметров катеров и не позволяет достоверно установить эти параметры для сравнения со спорными товарами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Предпринимателем в Таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного Таможенный орган не доказал.

Следовательно, у Камчатской таможни отсутствовали правовые основания для того, чтобы запрашивать у Декларанта дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Учитывая изложенное выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможенным органом  необоснованно было вынесено решение от 01.06.2009, о корректировке заявленной ИП Дигиным С.И. таможенной стоимости товара и, соответственно, неправомерно доначислены соответствующие таможенные платежи.

Таким образом, установив, что задолженность в сумме 153.671,77 руб. образовалась в результате вынесения Таможней незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции правомерно отказал Таможенному органу о взыскании таможенных платежей в сумме 153.671,77 руб., пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2010, в сумме 33.714,30 руб., а также пеней, начисленных с 10.02.2010 по день фактической уплаты недоимки.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Дигин С.И. не обжаловал решение Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2009, а также требование от 09.06.2009, что данные документы являются законными, коллегия отклоняет в силу изложенного. Кроме того, как было указано выше, суд первой инстанции, рассматривая требования Таможни, правомерно проверил законность вынесения ею решения о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2009, как основания для доначисления Предпринимателю спорных сумм таможенных платежей и пеней.

Довод Таможенного органа о том, что истекли сроки для обжалования Предпринимателем указанных решения и требования, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела – в данном случае ИП Дигин С.И. не обращался с заявлением об признании незаконным решения Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2009, а также требование от 09.06.2009.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Камчатской таможни о взыскании с ИП Дигина С.И. 187.386,07 руб., в том числе: 153.671,77 руб. недоимки по уплате таможенных платежей и 33.714,30 руб. - пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2010, а также пеней, начисленных с 10.02.2010 по день фактической уплаты недоимки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 февраля 2010 года по делу № А24-5176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац