Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А59-2779/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2779/2008

 07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области: Сливакова А.Б. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 656602, действительно до 31.12.2014; Иванова И.А. по доверенности от 03.03.2010 на представительство сроком до 31.12.2010, паспорт 64 05 570561, выдан 28.09.2005,

от ООО "Восток-Импорт": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-818/2010

на решение от 25.12.2009

судьи Кучеренко С.О.,

по делу № А59-2779/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Восток-Импорт"

к МИФНС России № 5 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения от 11.07.2008г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» (далее–общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 11.07.2008г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2009 года требования общества были удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований общества, обжаловал его в апелляционном порядке.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерном исключении в решении инспекции затрат на приобретение морозильного оборудования (стр. 21 Решения суда). Инспекция считает, что материалами дела не подтверждается реализация обществом в 2005 году оборудования.

Также инспекция оспаривает выводы суда о неправомерном исключении из состава расходов общества за 9 месяцев 2005 года (стр.22 Решения суда) по оплате перевозки ООО «Эгида-Транс» в общей сумме 2 452 186 руб., так как, по мнению налогового органа, данные расходы документально не подтверждены обществом и не являются экономически оправданными. По аналогичным основаниям инспекция оспаривает обоснованность включения обществом в состав затрат в сумме 226 746 руб. расходов по доставки груза железнодорожным транспортом ОАО «Пингвин» (стр. 23 Решения суда), так как обществом не представлен в период проверки договор с данным контрагентом, в связи с чем невозможно установить кто по условиям договора должен нести затраты на транспортировку груза.

Ссылаясь в обоснование доводов по жалобе на несоответствие выставленных счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, инспекция не согласна с противоположным выводом первой инстанции по следующим счетам-фактурам (стр. 32-36 Решения суда): № 3 от 17.01.2005 г., № 5 от 20.01.2005г., 42 от 31.12.2004 по взаимоотношениям с ООО фирма «Восток-импорт» (не содержат подписи главного бухгалтера и подписаны директором); по счетам-фактурам ООО «Крона», выставленным в феврале и марте 2005 года, на общую сумму вычетов по НДС6416 522,15 руб. несоответствие адреса поставщика, имеют подписи руководителя и главного бухгалтера в одном лице); по контрагенту ООО «Дальрыбторг» счет-фактура № 90 от 24.03.2005 на сумму вычетов 18 182,25 руб. (не имеет подписи бухгалтера); по счетам-фактурам № 14 от 22.09.2006 на сумму вычетов 109 090,91 руб. по поставщику ООО «Экон», №2 от 28.09.2006 на сумму вычетов 136 656 руб. по контрагенту ООО «Эскада» (отсутствует подпись и фамилия бухгалтера, отсутствует ИНН покупателя), не указан адрес покупателя).

Налоговый орган как следствие доводов инспекции по налогу на прибыль по расходам по доставки груза обществом по взаимоотношениям с ООО «Эгида-Транс» и ОАО «Пингвин» также считает необоснованным  принятие  вычетов  по счетам-фактурам за указанные операции на общую сумму 425 840 руб.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал на многочисленные ошибки, допущенные по тексту решения, связанные с корректировкой налогооблагаемой базы с учетом выводов суда и исходных данных по решению налогового органа.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Восток-Импорт" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Восток-Импорт".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 марта 2010 года был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 6 апреля 2010 года.

В связи с тем, что решение первой инстанции обжалуется налоговым органом в части, возражений со стороны общества не заявлялось, коллегия, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.09.2007 № 17, проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.07.2008г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласившись с которым, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос о правомерности отнесения обществом на затраты расходов по приобретению у ООО «Технологическое оборудование» морозильного шкафа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой учетной политикой одним из следующих методов оценки покупных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в июле 2005 года обществом приобретен у ООО «Технологическое оборудование» по счету-фактуре № 158 от 05.07.2005 шкаф скороморозильный, стоимостью 1791997,56 руб., в том числе НДС 273355,71 руб. Расчет за товар произведен обществом в полном объеме платежным поручением № 136 от 17.06.2005. Также проверкой установлено, что морозильное оборудование приобреталось обществом не как основное средство, а с целью дальнейшей перепродажи и обществом не эксплуатировалось, в связи с чем при реализации данного оборудования общество воспользовалось своим правом уменьшить доходы на стоимость реализованного товара.

Приобретенное Обществом оборудование реализовано, что подтверждается  книгой продаж за 2005 год.

Инспекция вменяя обществу нарушение п.5 ст.270 НК, рассматривало данное оборудование как основное средство, в качестве амортизируемого имущества, при этом не представило доказательств этому.

Налоговый орган не представил доказательств, что спорное оборудование не реализовано обществом и продолжает числиться у него, либо используется в качестве основного средства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового орана оснований не принять соответствующие расходы общества.

Согласно оспариваемому решению в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов за 9 месяцев 2005г. исключены расходы по оплате перевозки грузов ООО «Эгида-Транс» по счету-фактуре № 64/1 от 30.09.2005г. на сумму 2185697,48 руб., в том числе НДС 333411,28 руб.; за услуги по договору коммерческой концессии, за станционные сборы в размере 266800 руб. по счету-фактуре № 64 от 07.10.2005г.; за услуги морфрахта в размере 393058 руб., в том числе НДС 59958 руб. по счету- фактуре № 64/3 от 07.10.2005г.

Данные затраты общества связаны с доставкой груза по договору проставки от 30.08.2004, заключенному между между Филиалом ПО «Коопторг» МСПК «Москоопхозторг» и ООО «Восто-Импорт».

Исключая указанные расходы инспекция указала, что из приложения № 7 от 05.10.2005 к договору поставки от 30.08.2004, заключенному между Филиалом ПО «Коопторг» МСПК «Москоопхозторг» и ООО «Восто- Импорт», следует, что перевозчиком является ООО «Эгида-Транс», грузополучателем указан ПО «Торговый дом» Губернский, оплата грузовых работ осуществляется получателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приложение № 7 от 05.10.2005, в котором определено условие об оплате транспортных расходов получателем груза ПО «Торговый дом», было заключено в более поздние сроки, чем оказывались услуги по счет-фактуре № 64/1 от 30.09.2005. Налоговый орган не доказал, что до соглашения, оформленного № 7 от 05.10.2005, поставка осуществлялась на условиях оплаты транспортных и грузовых услуг получателем товара. Напротив заключение соответствующего соглашения 05.10.2005 свидетельствует о том, что ранее условия поставки были иные.

Коллегией также отклоняется довод налогового органа, что счета-фактуры № 64 от 07.10.2005, № 64/3 от 07.10.2005 года датированы после заключения приложения № 7 от 05.10.2005 к договору поставки от 30.08.2004, так как, учитывая установленный законодательством пятидневный срок на выставление счетов-фактур после оказания услуг, суд делает вывод, что эти услуги также были оказаны до заключения соглашения, изменившего порядок оплаты расходов по доставке грузов.

Факт несения обществом спорных затрат подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, доказательств предъявления и возмещения понесенных затрат получателем груза не установлено, в связи с чем исключение их состава расходов общества необоснованно.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, что в бухгалтерском учете общества  отсутствует отражение операции по реализации рыбы по договору поставки № 2-30/08-04 от 30.08.2004, так как данное утверждение не подтверждается материалами дела. Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа обществу не вменяется занижение реализации по данному договору. Реальность хозяйственной операции инспекцией не оспаривалась.

Также суд апелляционной инстанции исходит из реальности хозяйственной операции, рассматривая доводы налогового органа по транспортным расходам, понесенных обществом  при поставки продукции ОАО «Пингвин».

В 4 квартале 2005г. в состав расходов включены расходы по выставленным ООО «Эгида» счетам-фактурам: № 84/1 от 29.12.2005 за транспортные услуги железнодорожным тарифом на сумму 212867,82 руб., в том числе НДС 32471,82 руб.; № 84/2 от 29.12.2005 платежи по страхованию груза на сумму 8 000 руб.; № 84 от 29.12.2005г. за станционные сборы на сумму 38350 руб.

Согласно указанным счетам-фактурам покупателем является общество, грузополучателем – ОАО «Пингвин». Общая сумма расходов по доставке груза составила 259217,82 руб., в том числе НДС 32471,82 руб. Оплата вышеназванных расходов произведена обществом в полном объеме по письму ООО «Эгида-Транс» на расчетные счета грузоперевозчика и страховщика.

Факт оплаты указанных расходов не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела. Вместе с тем расходы по доставке груза не приняты ввиду не представления договора с ОАО «Пингвин». Вместе с тем указанными первичными документами взаимоотношения с ОАО «Пингвин» подтверждены, в связи с чем отсутствие договора не является основанием для отказа в принятии фактически понесенных расходов.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты общества по поставки продукции ОАО «Пингвин» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, поэтому налогоплательщик обоснованно включил их в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет по НДС по рассматриваемым выше операциям по счетам-фактурам ООО «Эгида-Транс» в отношении услуг по  транспортировки при поставки рыбопродукции ПО «Коопторг»МСПК «Москоопторг» на сумму вычетов 393369 руб. и поставки продукции ОАО «Пингвин» на сумму вычетов 32 471 руб. коллегия, принимая во внимание данные содержащиеся в счетах-фактурах и первичных документах, подтверждающих реальность хозяйственных операций, приходит в выводу, что налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов.

Проверяя законность и обоснованность выводов первой инстанции об обоснованном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим, по мнению налогового органа, требованиям ст. 169 НК РФ, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам (в редакции, действовавшей в спорном периоде) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании