Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А59-2779/2008. Изменить решение

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет принимаются во внимание данные, содержащиеся в счетах-фактурах и первичных документах, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Соответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, подлежащую уплате и принимаемую далее к вычету. То есть целью обязательного указания  в счетах-фактурах достоверных сведений является возможность осуществить налоговым органам контроль за обоснованностью исчисления плательщиком налога и заявленных им вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом коллегия считает, что отсутствие в ряде счетов-фактур подписи главного бухгалтера при наличии подписи руководителя, не является безусловным основанием к отказу в принятии НДС к возмещению, так как в этом случае налоговый орган не лишен возможности проверить обоснованность исчисления плательщиком налога и заявленных им вычетов.

Кроме того, выявленное в результате мероприятий налогового контроля (ответы от 23.01.2008 и 12.02.08) не совпадение адреса поставщика в счетах-фактурах, выставленных ООО «Крона» в 2005 году, с адресом в учредительных документах, не может с достоверностью свидетельствовать, что данный поставщик никогда не находился по указанному в счет-фактуре адресу. При этом указание ИНН поставщика позволяет налоговому органу идентифицировать контрагента поставляющего товары ООО «Восток-импорт».

Отсутствие в счет-фактурах № 14 от 22.09.2006 и №2 от 28.09.2006, выставленных ООО «Экон» адреса грузополучателя и ИНН и адреса покупателя, в то время как им является проверяемое лицо ООО «Восток-импорт», также не лишает налоговый орган проверить обоснованность таких вычетов, а также идентифицировать контрагентов, оказывающих услуги, поставляющих товары ООО «Восток-импорт».

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей. Отсутствие расшифровки подписи руководителя (счет-фактура № 90 от24.03.2005г «Дальрыбторг») не является безусловным основанием к отказу в налоговом вычете по НДС, так как доказательства того, что выставленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговой инспекцией не представлены.

Законодательство также не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт исполнения поставщиком обязанности по предоставлению налоговой отчетности и не увязывает указанный факт с невозможностью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд признавая решение первой инстанции законным в данной части, исходит из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов. Доводы, которые приводит инспекция, в том числе и отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление отчетов поставщиками не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами, подтверждающими передачу товара (оказание услуг) и их оплату. Фиктивность поставок и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана, не представлены и доказательства, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать  о недобросовестности общества.

При этом, апелляционный суд находит обоснованными доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

 Рассмотрев указанные доводы, коллегия считает, что мотивировочная часть решения первой инстанции с учетом выводов суда, сделанных по тексту решения, и исходных данных по решению налогового органа, подлежит изменению в следующей части.

Так, судом на странице 23 абзац 5 неверно указана сумма расходов за 2005 год. Исходя из установленных судом обстоятельств и исходных данных общества по отражению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2005 году, суд, делая общий вывод о расходах должен был указать, что доход подлежит уменьшению на сумму понесенных расходов в размере 76 664 078 руб, которая сложилась из 78 845 896 руб. (по данным декларации общества за 20095 год) минус 2 181 818 руб. ( расходы за приобретенную у ООО «Риком» рыбопродукцию, отнесение которых на затраты в 2005 году признано судом неправомерным – стр.20-21 Решения).

На стр.23 Решения  абз.5 изложить в следующей редакции: «Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в 2005г. обществом получен доход в размере 78 595 681 руб., который подлежит уменьшению на сумму понесенных расходов в размере 76 674 078».

В соответствии с решением суда первой инстанции на стр.28 абз.5 сделан вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог за январь 2004 года в размере 800 388 руб., данная сумма сложилась из 796 279 руб. ООО «Русурсморснаб» и 4109 руб. отклонение по книге покупок. При этом, как обоснованно указано в жалобе, суд в решении не дал оценку обоснованности не принятие к вычету налоговым органом НДС на сумму 4109 руб.

Апелляционный суд установил, что налоговым органом установлено расхождение между суммой заявленных обществом вычетов за январь 2004 года и суммой НДС, отраженной в книге покупок, на сумму 4 109 руб., в связи с чем, налоговый орган правомерно уменьшил заявленный налоговый вычет на указанную сумму.

В связи с изложенным мотивировочную часть решения на стр. 28 следует дополнить абзацем 6: «налоговым органом установлено расхождение между суммой заявленных обществом вычетов за январь 2004 года и суммой НДС, отраженной в книге покупок, на сумму 4 109 руб., в связи с чем, налоговый орган правомерно уменьшил заявленный налоговый вычет на указанную сумму».

Также подлежит корректировке вывод суда в мотивировочной части решения на стр.29 абз. 5, 6 относительно законности и обоснованности начисления инспекцией общей суммы НДС за 2004 год в размере 809 886 руб.. Так с учетом выводов суда, сделанных на стр. 28 абз. 5, 6 сумма НДС за 2004 год, признанная судом обоснованной должна быть 817 782 руб.

Абз.5 на стр. 29 Решения изложить в следующей редакции: «Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2004г. в размере 817 782 руб. и соответствующих ему пеней является законным и обоснованным.»

В решении суда первой инстанции на странице 30 абзац 5 не дана оценка обоснованности доначисления за январь 2005 года не отраженной в книге покупок заявленных к вычету НДС на сумму 2158 руб. При этом, в соответствии с решением налогового органа № 20 от 11.07.2008 на стр. 21 абз.3 указано о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС январь 2005 года на 987 606 руб., в том числе 1 064 995 руб. (сумма вычетов по НДС по декларации) за минусом 1 062 837 руб. (согласно книге покупок).

Апелляционный суд, установив, что признанная необоснованно заявленной к вычету налоговым органом  сумма 2158 руб., является разницей между суммой заявленной налогоплательщиком в декларации по НДС за январь 2005 года и суммой НДС, отраженной в качестве вычетов по книге покупок за январь 2005 года 1062837 руб., признает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным. В связи с чем мотивировочную часть решения первой инстанции следует на стр.30 дополнить абзацем 6: «налоговым органом установлено расхождение между суммой заявленных обществом вычетов за январь 2005 года и суммой НДС, отраженной в книге покупок, на сумму 2 158 руб., в связи с чем, налоговый орган правомерно уменьшил заявленный налоговый вычет на указанную сумму».

В соответствии с решением суда первой инстанции на странице 32 строка 3 указано: вывод инспекции об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету в размере 416 774 руб. неправомерен; на странице 32 абзац 4 указано, что вывод инспекции об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету в размере 370 910 руб. неправомерен; на странице 55 абзац 6 указано, что вывод инспекции об отсутствии у общества права на принятие к вычету НДС в сумме 296 971 руб. необоснован. Данные выводы касаются доначисления сумм НДС за февраль 2005 года.

При этом, подводя итог в части неправомерного доначисления сумм НДС за февраль 2005 года, суд на стр. 33 абз.7 ошибочно указал сумму 426 781 руб. Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что общая сумма неправомерно доначисленного НДС за февраль 2005 года должна складваться из сумм 416 774 руб. по ООО «Крона», 370 910 по ООО «Профит+», 296 971 руб. по ООО «Биоресурсы» и составила 1 084 655 руб.

Таким образом, абз. 7 на стр.33 изложить в следующей редакции: «Таким образом, оснований для доначисления к уплате НДС за февраль 2005г. в размере 1 084 655 руб. у инспекции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.»

В решении суда первой инстанции на странице 35 не дана оценка обоснованности доначисления за апрель 2005 года не отраженного в книге покупок заявленного к вычету НДС на сумму 75 757 руб. При этом, в соответствии с решением налогового органа № 20 от 11.07.2008 на стр. 26 абз.5 указано о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 года на 775 453 руб., в том числе на сумму 75 757 руб., вытекающую из разницы 821 514 руб. (сумма вычетов по НДС по декларации) за минусом 745 757 руб. (согласно книге покупок).

Апелляционный суд, установив, что признанная необоснованно заявленной к вычету налоговым органом  сумма 75 757 руб., является разницей между суммой заявленной налогоплательщиком в декларации по НДС за апрель 2005 года и суммой НДС, отраженной в качестве вычетов по книге покупок за апрель 2005 года, признает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным. В связи с чем мотивировочную часть решения первой инстанции следует на стр.35 дополнить абзацем 2: «налоговым органом установлено расхождение между суммой заявленных обществом вычетов за апрель 2005 года и суммой НДС, отраженной в книге покупок, на сумму 75 757 руб.,  в связи с чем, налоговый орган правомерно уменьшил заявленный налоговый вычет на указанную сумму».

В решении суда на стр.36 абз.4 суд обоснованно делает вывод о неправомерном доначислении инспекцией в связи с неправильным, по ее мнению, заявлением вычетов по контрагенту ООО «Эгида-Транс», но при этом указывает не всю сумму налоговых вычетов, заявленных обществом в декабре 2005 году по данному контрагенту. Согласно решению налогового органа сумма вычетов, заявленная обществом по данному контрагенту по контракту ПО «Коопторг» МСМК «Москоопторг» и контракту с ОАО «Пингвин», составляет 425 840,84 руб.. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, налоговый орган не обосновал в своем решении не принятие им к вычету за декабрь НДС в сумме 35700 руб.. Учитывая изложенное, всего налоговым органом неправомерно не принят к вычету за декабрь 2005 года НДС в общей сумме 461 541 руб.

Мотивировочная часть решения на стр.36 абз.4 должна быть изменена. Коллегия считает необходимым изложить  абз.4 на стр.36 Решения в следующей редакции: «За декабрь 2005 года судом установлено правомерное доначисление не отраженной в книге покупок заявленных к вычету НДС на сумму 2 585 рублей. Сумма НДС в размере 425 840,84 руб. рублей, доначисленная инспекцией в связи с неправомерным, по ее мнению, заявлением вычетов по контрагентам ООО «Эгида-Транс» признается судом неправомерной, так как факт реальности оказанных обществом услуг подтвержден судом документально при рассмотрении вопроса о формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Нарушений предусмотренного ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ порядка предъявления НДС к вычету судом не установлено. Кроме того, налоговый орган не обосновал в своем решении не принятие им к вычету за декабрь НДС в сумме 35700 руб.. Учитывая изложенное, всего налоговым органом неправомерно не принят к вычету за декабрь 2005 года НДС в общей сумме 461 541 руб.»

Кроме того, учитывая выводы суда в части обоснованности начисления НДС за 2005 год по отдельным операциям, суд первой инстанции ошибочно, подводя итог по налоговым периодам 2005 года, указал, что общая сумма НДС, признанная судом первой инстанции правомерно доначисленной составляет 714 412 пуб., в то время как она составляет сумму 2 145 982 руб. Также суд неправильно исчислил общую сумму НДС за 2005 год, которую по отдельным эпизодам признал неправомерно доначисленной налоговым органом, указав ее в сумме 2 114 535 руб. вместо 3 339 538,34 руб.

Коллегия приходит к выводу, что на стр.36 абз 5 изложить в следующей редакции: «Таким образом, судом признается правомерным доначисление НДС за 2005 год в сумме2 145 982 руб.. Решение в части доначисление НДС за 2005 год в сумме 3 339 538,34 руб. и соответствующих ему пеней, а также исчисленного на признанную судом неправомерно доначисленную с июня по декабрь 2005г. сумму НДС штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.»

В решении суда первой инстанции на стр.38 абз.6, суд ошибочно указал сумму НДС  заявленную к вычету по счет-фактуре № 38 от 09.06.2005 по контрагенту ООО МП «Мыс Кузнецова» в размере 4545,46 руб., в то время как она составляет по указанной счет-фактуре 7627, 12 руб., в связи с чем следует изложить абз.6 на стр 38 Решения суда в следующей редакции: «Также суд признает правомерным не принятие к вычету суммы НДС по счетам-фактурам № 38 от 09.06.2005г. в размере 7627, 12 руб. по контрагенту ООО МП «Мыс Кузнецова», № 7/10 от 27.07.2005г. в размере 38946,06 руб. по контрагенту ООО «Персей», № 267 от 10.06.2005г. в размере 10766,36 руб. по контрагенту ООО «Профит+» в связи с неправомерным повторным предъявлением вычетов ранее возмещенных по операциям