Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-21072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21072/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Яковенко Н.В. по доверенности от 25.01.2010г. со специальными полномочиями сроком  до 31.12.2010г., удостоверение  № 4897 выдано 16.06.2009г.; Москальцов А.Ю. по доверенности от 22.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 4889 выдано 04.03.2009г.; Лазаревский Д.А. по доверенности от 30.03.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 4822 выдано 04.06.2009г.;

от ООО «Приграничье»: Брагин А.В. по доверенности от 20.08.2009г. со  специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,

от Территориального управления по ДВФО Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ: Иванов О. П. по доверенности от 24.03.2010г. со специальными полномочиями сроком до 30.07.2010г., паспорт,

от ООО «УТЭК»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1514/2010,

на решение от 11.02.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-21072/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Приграничье»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Территориальное управление по ДВФО Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ, ООО «УТЭК»

о признании незаконными решения, предписания,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Приграничье»  (далее – Заявитель, Общество, ООО «Приграничье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 28.10.2009 № 29 «О прекращении нарушений антимонопольного законодательства».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены Территориальное управление по ДВФО Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ, ООО «УТЭК».

Решением от 11 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Признавая вышеуказанные решение и предписание Антимонопольного органа недействительными, суд указал, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждается как сам факт доминирующего положения Общества, так и совершение последним действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что для возмещения затрат на содержание объектов инфраструктуры Общества, используемых государственными контрольными органами для исполнения государственных функций при контроле пересечения гражданами и хозяйствующими субъектами государственной границы, ООО «Приграничье» вправе обращаться в соответствующие государственные органы, но не вправе требовать указанного возмещения с автоперевозчиков. Согласно жалобе, Общество взимает плату с автоперевозчиков за услуги, которые фактически осуществляют органы государственной власти, но с использованием имущества ООО «Приграничье».

Согласно жалобе, Антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о совершении Обществом действий, результатом которых может являться ущемление интересов автоперевозчиков. В обоснование данного довода Управление указало, что из направленных автоперевозчикам уведомлений о необходимости заключения договоров  следует, что в случает отказа от подписания договора транспортные средства перевозчика не будут допускаться в пункт пропуска МАПП «Пограничный», и перевозчики вправе воспользоваться другими пунктами пропуска. Согласно жалобе, из предостережения прокуратуры Пограничного района от 13.02.2009 следует, что, несмотря на то, что фактов не пропуска транспортных средств, следующих через МАПП «Приграничье» не установлено, прокуратура зафиксировала факт направления писем с угрозами не допуска и предупредила директора Общества о недопустимости таких фактов.

Управление указало, что для транспортных компаний, которые пересекают государственную границу через МАПП  «Пограничный» точка пересечения связана с экономической целесообразностью пересечения государственной границы в данном пункте пропуска. Согласно жалобе, пересечение транспортной компанией иного пункта пропуска будет изменен состав расходов и основные сроки ведения грузооборота, что может привести к ущемлению интересов транспортных компаний. Управление указало, что согласно справкам ООО «Беркут», ООО «Ростек-Артем» при относительно равных условия  стоимость услуг автоперевозчиков при пересечении пунктов пропуска МАПП «Пограничный» и МАПП «Полтавка» разная – 45.000 руб. и 40.000 руб. соответственно.

Управление указало, что Общество без договора требует от автоперевозчиков плату за не оказанные услуги, чем незаконно ущемляет интересы последних.

Согласно жалобе, размер платы за предоставление автоперевозчикам обязательных при пересечении государственной границы услуг инфраструктуры МАПП «Пограничный», не влияет на результат рассмотрения дела № 29, поскольку незаконным является сам факт истребования без договора платы за пользование автоперевозчиками объектами инфраструктуры МАПП «Пограничный», которыми фактически пользуются государственные органы.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что аналитический отчет не соответствует требованиям Приказа ФАС от 25.04.2006 № 108. Согласно апелляционной жалобе, учитывая, что на рассматриваемом товарном рынке в определенных антимонопольным органом географических границах действовал только один хозяйствующий субъект – ООО «Приграничье», при проведении анализа рынка было нецелесообразным проведение расчета объеме товарного рынка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке. Антимонопольный орган указал, что имеет полномочия по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, вне зависимости от того, находится ли этот субъект в Реестре субъектов, занимающих доминирующее положение или нет.

На основании вышеуказанных доводом Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

От Общества, Территориального управления по ДВФО Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами жалобы ООО «Приграничье», Территориальное управление по ДВФО Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, представители Общества, Территориального управления по ДВФО Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ поддержали в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УТЭК» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Приграничье» на основании договора аренды № 48 от 04.12.2002 владеет на праве аренды земельным участком, площадью 0,588 га. (5880 кв.м), расположенным по адресу Пограничный район, автопереход «Пограничный» (8,5 км к западу от п.Пограничный). Договор аренды земельного участка заключен ООО «Приграничье» в форме соглашения о передаче прав по договору № 48 от 04.12.2002 с НО «Фонд поддержки деловых инициатив «Приморье» от 07.05.2008. Арендодателем по данному договору выступает МО Пограничный район Приморского края на основании постановления Главы МО от 04.12.2002 № 496 «О внесении изменений в постановление № 539 от 04.12.2001».      Целевым назначением земельного участка, который передан в аренду ООО «Приграничье», является строительство и дальнейшее обслуживание грузового терминала Международного автомобильного пункта пропуска «Пограничный» сроком до 04.12.2027. Арендованный земельный участок находится непосредственно на территории МАПП «Пограничный».

 На данном участке на территории МАПП «Пограничный» в собственности ООО «Приграничье» находятся здания и сооружения, в том числе:

-      стоянка грузового а/транспорта, общей площадью 2247,2 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036283, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008);

-      здание - диз.барьер, общей площадью 70,00 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036282, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008);

-      здание - бокс углубленного досмотра, общей площадью 485.30 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-ЛБ 036244, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008);

-      здание - служебно-производственное. общей площадью 771.80 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036243, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008);

-      площадка обеззараживания, общей площадью 232.50 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036285, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008);

-      площадка для слива дизельного топлива, общей площадью 30.80 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036284);

-      сооружение - навес, общей площадью 87,00 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036281, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008);

-      здание - контрольно пропускной пункт, общей площадью 67.30 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036245, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008);

-      здание - туалет, общей площадью 8,00 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036249, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008);

-      здание - КПП1, общей площадью 12.80 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036246. выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008). Общая площадь, занятая зданиями и сооружениями, составляет 3484.85 кв.м.

В ходе проверки деятельности Общества по жалобе ООО «УТЭК», Управление установило, что ООО «Приграничье» оказывает   автоперевозчикам комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска,  в связи с чем в 2008 году направило ряду автоперевозчиков уведомления о необходимости заключения договоров на оказание комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях ООО «Приграничье»  признаки нарушения ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  31.07.2009 возбудил в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства № 29.

Решением Управления от 28.10.2009 был признан факт нарушения ООО «Приграничье»   п.1 ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов автоперевозчиков, в том числе ООО «УТЭК», путем направления автоперевозчикам уведомлений о необходимости заключения договора на предоставление услуг инфраструктуры МАПП «Пограничный» под угрозой недопуска в пункт пропуска МАПП «Пограничный».

На основании указанного решения ООО «Приграничье» выдано предписание № 29, которым предписано с даты получения предписания не допускать ограничения пропуска автоперевозчиков через Международный автомобильный пункт пропуска «Пограничный» и не взимать плату за предоставление комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска и возможности пользования объектами недвижимости пункта пропуска, являющимися обязательными при пересечении пункта пропуска «Пограничный» и предоставляемых в целях проведения различных видов контроля (таможенного, ветеринарного, пограничного и иных), а именно:

- предоставление площадок и помещений для проведения пограничного, таможенного и иного видов контроля грузового автотранспорта;

- предоставление площадок и помещений для ожидания пограничного, таможенного и иного видов контроля грузового автотранспорта;

- использование досмотровых ям для досмотра грузового автотранспорта при въезде на территории поста;

- техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска.

ООО «Приграничье», полагая, что решение и предписание  от 28.10.2009 противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,