Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-21072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и нет доказательств их отправки кому либо.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Пограничного района был установлен факт направления Обществом писем с угрозами того, что автотранспортные средства не будут пропускаться через границу. Однако, по данному факту прокуратурой было вынесено предостережение от 13.02.2009, в котором директору ООО «Приграничье» было указано на недопустимость таких действий. При этом, фактов не пропуска Обществом каких-либо автотранспортных средств прокуратурой также установлено не было.

 Предъявление ООО «Приграничье» счетов на оплату компаниям автоперевозчиков без учета разницы во времени нахождения транспортного средства на территории МАПП «Пограничный», его тоннажа и учета разницы в объеме фактически оказанных услуг, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку является спором хозяйствующих субъектов о количестве и качестве оказанных услуг и условиях их оплаты и должен решаться одним из способов, предусмотренных  статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для возмещения затрат на содержание объектов инфраструктуры Общества, используемых государственными контрольными органами для исполнения государственных функций при контроле пересечения гражданами и хозяйствующими субъектами государственной границы, ООО «Приграничье» вправе обращаться в соответствующие государственные органы, но не вправе требовать указанного возмещения с автоперевозчиков, коллегия отклоняет. То обстоятельство, что Общество взимает плату с автоперевозчиков за услуги, которые фактически осуществляют органы государственной власти, но с использованием имущества ООО «Приграничье», не свидетельствует о нарушении Обществом именно антимонопольного законодательства, т.е. о том, что Заявителем указанными действиями были нарушены положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается как сам факт доминирующего положения ООО «Приграничье», так и факт совершения Обществом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На данном основании коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение  и предписание от 28.10.2009, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 29 в отношении ООО «Приграничье», являются недействительными, как несоответствующие  Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2010 года по делу № А51-21072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович