Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-10049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановление губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34 «Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока» утверждены временные зоны охраны памятников исторического центра г.Владивостока.

В соответствии с данным постановлением предусмотрены четыре режима использования временных зон охраны памятников исторического центра г. Владивостока: охранные зоны памятников, зоны регулирования застройки, охранные зоны ландшафта и охранные зоны зелёных насаждений. Вся территория исторического центра г. Владивостока, к которому относится и земельный участок по ул.Фокин, 20 в г.Владивостоке, отнесена к охранной зоне памятников.

Кроме того, постановлением предусмотрено, что в охранной зоне памятников сохраняются: историческая планировка улиц; историческая застройка; визуальное восприятие исторической застройки; объёмно - пространственная композиция и структура застройки; масштаб (длина и высота новых зданий по фронту улиц принимается в соответствии с окружающей исторической застройкой); стилевое единство и характерные для исторической среды города Владивостока общие принципы композиции, приемы оформления фасадов (архитектурные решения новой застройки принимаются в соответствии с исторической); исторически сложившееся функциональное зонирование территорий; историческая планировочная структура зелёных насаждений и открытых пространств; места видовых раскрытий; визуальные связи с природными ориентирами и доминантами - вершинами и склонами сопок, живописными скальными обнажениями, акваториями заливов.

При этом запрещается: строительство новых объектов, нарушающих историческую объёмно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды; хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая её визуальное восприятие. Кроме того, рекомендуется, в том числе возведение новых зданий, дополняющих историческую среду с целью регенерации исторической объёмно-планировочной структуры застройки.

Статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проектировании и проведении землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. Так, в соответствии с частью 1 названной статьи 36 проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях охранных зон осуществляется: при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр; при отсутствии на данной территории выявленных объектов культурного наследия; при обеспечении заказчиком проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что использование земельного участка, находящегося в охранной зоне памятников для целей капитального строительства возможно при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, сохранения визуального восприятия исторической застройки, объёмно-пространственной композиции и структуры, масштаба, стилевого единства и характера исторической среды, а в случае, расположения на данных территориях объектов культурного наследия, включенных в реестр, - при наличии в проектах разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок по улице Адмирала Фокина, 20 в г.Владивостоке, входящий  в границы охранной зоны памятников, утвержденной постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34 "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра г.Владивостока», предоставлен Обществу на праве аренды для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации лечебно-диагностического центра.

Согласно эскизному проекту «Административное здание по улице Фокина в г.Владивостоке», разработанному ООО «Проектная фирма «АРКС» в 2003 году, проектируемое здание имеет шесть надземных этажей, генплан проекта включает размещение объекта на земельном участке общей площадью 742 кв.м, площадь застройки -  694 кв.м, в том числе 80 кв.м - подземная часть, с расположением существующих объектов по отношению к проектируемому.

В 2005 году управление культуры Приморского края письмом №01-22/1730 от 27.09.2005 согласовало Обществу данный проект строительства здания на улице Адмирала Фокина, 20 в г.Владивостоке, взамен снесенного двухэтажного деревянного здания лечебно-диагностического центра «Мечников», с условием ограничения высоты здания - не более трех этажей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.08.2006 по делу №2-3240/06 суд обязал ООО «Витязь-ДВ» прекратить строительство здания в районе улице Адмирала Фокина, 20 в г.Владивостоке до получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также обязал Общество привести строящееся здание в соответствии с проектной документацией, в том числе демонтировать этажи, возведенные с отступлением от утвержденной документации.

Однако, 16.05.2008 распоряжением №907 администрации города Владивостока утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 20, в соответствии с которым на земельном участке площадью 742 кв.м. предусмотрено строительство шестиэтажного административного здания.

20.05.2008 Обществом получено разрешение № RU25304000-64/2008 на строительство шестиэтажного административного здания по улице Адмирала Фокина, 20 в г.Владивостоке.

26.12.2008 главой города Владивостока принято постановление №822 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 20». В соответствии с пунктом 1 данного постановления, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 20, кадастровый номер 25:28:02 0022 :0035 с «для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации лечебно-диагностического центра» изменен на другой вид такого использования «для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент обращения Общества в управление культуры Приморского края в мае 2008 года за повторным согласованием проекта строительства шестиэтажного здания по улице Адмирала Фокина, 20, у общества имелись все документы, разрешающие строительство шестиэтажного здания по улице Адмирала Фокина, 20.

Кроме того, как следует из выписки из технического паспорта №72637 от 04.03.2008, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю, фактически на момент обращения Общества в управление культуры Приморского края в мае 2008 года за согласованием проекта шестиэтажного здания по улице Адмирала Фокина, 20, строительство данного шестиэтажного здания было закончено.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 13.01.2010 экспертов Галузовой И.В., Митиной Л.Ф., Мялк А.В., согласно которому шестиэтажное административное здание по улице Адмирала Фокина, 20 в г.Владивостоке не нарушает режим использования временных зон охраны памятников исторического центра г.Владивостока, поскольку сохранена историческая планировка улиц, сохранена историческая застройка, не нарушено визуальное восприятие исторической застройки, объемно-пространственная композиция нового административного здания соответствует структуре застройки данного фрагмента города, масштаб нового административного здания не противоречит масштабу исторической застройки. Здание соответствует сложившемуся ансамблю улицы Адмирала Фокина как по своей протяженности, основному объемно-планировочному решению, так и по пластике фасадов и цветовому решению. Композиция памятника градостроительства «Архитектурный ансамбль застройки участка ул.Адмирала Фокина от Океанского проспекта до ул.Пограничной» вновь построенным шестиэтажным зданием по ул.Фокина, 20 не нарушается.

В обоснование данного вывода экспертами представлен анализ существующей исторической застройки улиц Светланской, Алеутской, Адмирала Фокина, Уборевича, Океанского проспекта, улицы Прапорщика Комарова в городе Владивостоке, согласно которому изначально исторически сложившийся тип застройки улиц центра города Владивостока не предполагал жесткой фронтальности и единства высотных характеристик зданий, что вызвано уникальным природным ландшафтом города, а также демократичным подходом властей, не регламентирующих высотность строений по фронту улиц, в результате чего, исторический центр города Владивостока имеет каскадный характер застройки независимо от уклона улиц, при этом величина перепадов различна: в границах от ул.Пограничной до Океанского проспекта и ул.Фокина состоит из 2-х, 3-х и 4-х этажных зданий, а также высотных современных зданий. В связи с этим, в общей картине застройки центральной, исторической части Владивостока, появление в ряду двух, трехэтажной застройки улицы Адмирала Фокина шестиэтажного административного здания, выполненного в стилистике, присущей концу 2000-х годов, не является грубо диссонирующей деталью, поскольку не нарушен фронт застройки улицы и границы сложившейся планировочной структуры.

Кроме того, экспертизой установлено, что доминирующее по высоте существующее угловое здание-памятник «Дом доходный Демби», расположенное на противоположной стороне улицы, а также самое низкое историческое здание  - здание Японского консульства, не теряют своего положения в застройке улицы, новое здание подхватывает высотное решение перекрестка, не заслоняет его, а корректно переходит к продолжению развития застройки улицы, сохраняя общую высотность перекрестка улицы Адмирала Фокина и Океанского проспекта.

Экспертизой также установлено, что в архитектуре административного здания используется тот же прием, что и в окружающих его зданиях - выделение первого этажа более массивным, отделение его горизонтальным поясом от основного объема, насыщенность фасадов декоративными деталями, масштаб здания совпадает с окружающей застройкой, поскольку пластика фасада здания отвечает масштабной шкале с делениями 5-10 метров, что соответствует масштабу улицы Адмирала Фокина, взаимосвязь с окружающими его историческими сооружениями подчеркнута комбинацией светло-кремовых, серо-зеленоватых пастельных тонов, контрастирующих с белым цветом декоративных деталей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласно экспертному заключению представленный на экспертизу  проект названного объекта, строительство здания с рассматриваемыми параметрами не окажет негативного влияния на сохранность и благоприятное восприятие (обзор) объектов культурного наследия, представив анализ существующей исторической застройки квартала, схемы фотофиксаций.

Иного в материалах дела, а именно обоснования невозможности согласования проекта, не представлено.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы экспертов Галузовой И.В. и Митиной Л.Ф. Управление в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающие его доводы.  Управлением не заявлялись в соответствии со ст.ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отводы экспертам. Эксперты были надлежащим образом назначены арбитражным судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Управления о том, что арбитражным судом не была дана оценка постановлению главы администрации г. Владивостока от 26.01.2007 № 957 «О предоставлении ООО «Витязь-ДВ» земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 20», а также договору аренды от 28.03.2007, заключенному между Обществом и УМИГА, коллегией отклоняется, поскольку оценка указанного постановления и договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу, постановление и договор не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, необходимо отметить, что постановление главы администрации г. Владивостока от 26.01.2007 № 957 «О предоставлении ООО «Витязь-ДВ» земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 20» издано в период, когда полномочия по предоставлению земельных участков были у администрации г. Владивостока, поскольку в соответствии с Законом Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» право предоставления земельных участков в аренду, право государственной собственности на которые не разграничено, до 01.02.2007 принадлежало органам местного самоуправления.

Как верно отметил суд первой инстанции, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом Градостроительный кодекс РФ наделяет орган исполнительной власти субъекта федерации полномочиями на проведение государственной экспертизы проекта, в рамках которой осуществляется проверка соответствия проектной документации, в том числе и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Таким органом на территории Приморского края является Департамент градостроительства Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Управления культуры Приморского края о возможности размещения объекта строительства, поскольку данный проект не нарушает историческую застройку квартала, к которому принадлежат спорный земельный участок, сохранит