Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А59-6855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6855/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1534/2010,

на решение от 19.02.2010

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-6855/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

к ИП Павлову Сергею Михайловичу

третье лицо: Прокопчук Анатолий Михайлович

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее – Заявитель, Управление, УФРС по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Михайловича (далее – ИП Павлов С.М., Арбитражный управляющий, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143, п. 2 ст.124, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Решением от 19 февраля 2010 года суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, указав, что в действиях ИП Павлова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то несоблюдение арбитражным управляющим п. 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), выразившееся в неприложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, достаточно для наступления события административного правонарушения.

Согласно жалобе,  Арбитражный управляющий не выплатил временному управляющему ООО «ФИШ Кэн Ко., ЛТД» Прокопчуку А.М. и привлеченному лицу Прокопчуку В.Н. вознаграждение в сумме 102.312 руб.

Управление указало, что на 17.11.2009 документы, указанные в пунктах 2.2, 2.3, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, (документ о составе инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, акты инвентаризации) в деле о банкротстве отсутствовали, данный факт, по мнению Управления, также подтверждается определением суда от 09.11.2009 о продлении срока конкурсного производства.

Управление также указало, что ИП Павлов С.М. не прибыл 15.12.2009 для составления протокола об административном правонарушении, хотя имел возможность представить доводы и документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной  жалобе управление также заявило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От ИП Павлова С.М., Прокопчука Анатолия Михайловича письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Павлов Сергей Михайлович, являясь индивидуальным предпринимателем, состоит в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 2 декабря 2008 года по делу № А 59-3651/2008 в отношении ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прокопчук А.М.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 7 мая 2009 года по делу № А59-3651/2008 ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов С. М.

Временный управляющий Прокопчук А.М. обратился в УФРС по Сахалинской области с жалобой от 6 ноября 2009 года на действия конкурсного управляющего Павлова С.М. в связи с невыплатой ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Управление провело проверку деятельности Павлова С.М., как конкурсного управляющего, и установило совершение последним ряда нарушений, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных п. 2 ст. 129, п.1 ст. 143, п.2 ст. 124, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

 Посчитав, что в действиях ИП Павлова С.М. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 15.12.2009 года составило в отношении Конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении № 00246509 и направило в суд документы для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего Павлова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управление установило в действиях конкурсного управляющего Павлова С.М. следующие нарушения:

- в нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) Конкурсный управляющий не представил в период с 07.05.2009 года по 03.11.2009 года собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- не приложил к представленному в суд и собранию кредиторов отчету об использовании денежных средств должника от 03.11.2009 года копии документов, подтверждающих расходы в ходе конкурсного производства и поступление на счет должника денежных средств в нарушение п. 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299;

- в нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ при наличии достаточных средств конкурсный управляющий Павлов С.М. выплатил вознаграждение себе и привлеченным для исполнения возложенных на него обязанностей лицам в размере 417.090 рублей, не выплатив вознаграждение назначенному определением суда от 02.12.2008 года временному управляющему Прокопчуку А.М. и привлеченному лицу - Прокопчук В.Н. в сумме 102.312 рублей, причинив Прокопчуку А.М. имущественный вред;

- в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ до 09.11.2009 года Конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника;

- Конкурсный управляющий не исполнил обязанности по проведению торгов по продаже имущества и расчетов с кредиторами, что явилось основанием для продления срока конкурсного производства на два месяца.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Павлова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 данного Федерального закона конкурсный управляющий должен исполнять установленные Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Из материалов дела коллегией установлено, что собранием кредиторов ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» состоявшимся 21.04.2009 года, было принято решение о предоставлении отчетности конкурсным управляющим собранию кредиторов один раз в три месяца.

Из материалов дела также следует, что со времени открытия в отношении должника конкурсного производства (07.05.2009) конкурсным управляющим Павловым С. М. были проведены собрания кредиторов 31 июля и 3 ноября 2009 года.

Из содержаний протоколов собрания кредиторов от 31 июля 2009 года и 3 ноября 2009 года следует, что конкурсным управляющим были представлены уполномоченному органу отчеты о деятельности конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, содержащие информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; собранием кредиторов принято решение о принятии указанных отчетов.

Таким образом, доводы Управления о непредставлении ИП Павловым С.М. в период с 07.05.2009 года по 03.11.2009 года собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, т.е. о нарушении Предпринимателем требований п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003№ 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2009 года в арбитражный суд конкурсный управляющий представил отчет от 03.11.2009 года об использовании денежных средств должника, в приложении которого указано «копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на 0 л.». Как следует из материалов дела, фактически данный отчет был составлен 3 ноября 2009 года.

Из протокола собрания кредиторов от 3 ноября 2009 года следует, что отчет конкурсного управляющего кредиторами принят, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии решения кредиторам конкурсным управляющим были представлены обосновывающие отчет документы.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не приложение к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, носят устранимый характер и не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Само по себе не приложение к отчету документов подтверждающих указанные в нем сведения, не влечет нарушения законодательства о банкротстве, т.е. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Федерального закона №