Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А59-6855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

127-ФЗ.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В соответствии с данным пунктом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных в процессе наблюдения, осуществляется должником по требованию  арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате этих услуг взыскание стоимости услуг производится за счет имущества Должника судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

То есть, процедура возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, носит заявительный характер. Лицо, требующее возмещения понесенных расходов, должно обратиться с заявлением об их взыскании к конкурному управляющему, который проверяет обоснованность данных расходов.

Из материалов дела коллегией установлено, что во исполнение решения суда от 7 мая 2009 года, временный управляющий Прокопчук А.М. передал 14 мая 2009 года конкурсному управляющему Павлову С.М. по акту документы, в том числе, документы по затратам на проведение процедуры наблюдения, среди которых имеется сообщение, подписанное Прокопчуком А.М. о том, что за время исполнения обязанностей временного управляющего были произведены затраты с 26 ноября 2008 года по 4 мая 2009 года (вознаграждение -53 тыс. рублей, вознаграждение привлеченного специалиста – 20 тыс. рублей, публикация - 2,82 тыс. рублей, затраты на автотранспорт -26,5 тыс. рублей).

В тоже время из материалов дела следует, что Прокопчук А.М. не обращался к Арбитражному управляющему с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в связи с процедурой наблюдения при предоставлении своего отчета и решения судом вопроса о завершении процедуры наблюдения.

В материалах дела имеются письма А.М. Прокопчука к конкурсному управляющему ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» Павлову С.М. от 27.10.2009, 05.11.2009 (т.1 л.д. 29, 30), в которых Прокопчук А.М. просит перечислить ему 102,32 руб. затрат на проведение процедуры наблюдения в ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД». Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что данные письма были направлены А.М. Прокопчуку и им получены. В суде апелляционной инстанции Прокопчук А.М. соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, материалами дела не находит подтверждение факт обращения Прокопчука А.М. к конкурсному управляющему ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» Павлову С.М. с заявлением о выплате ему вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, в вышеуказанном письменном сообщении, и в отчете Прокопчука А.М. отсутствуют сведения о невыплате должником вознаграждения и понесенных управляющим расходов, а также не указано о том, что перечисленные затраты были произведены за счет собственных средств, как и отсутствует просьба в сообщении, адресованном Павлову С.М. о возмещении таких расходов.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 указанного Федерального закона инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.5 данных методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод Управления о нарушении Конкурсным управляющим положения п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившемся в не проведении до 09.11.2009 года инвентаризации имущества должника, опровергается отчетами конкурсного управляющего от 16.10.2009 года и от 3 ноября 2009 года, в которых имеются сведения об итогах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства проводилась работа по инвентаризации имущества должника. При этом, ненадлежащее оформление инвентаризационных описей, не свидетельствует о не проведении конкурсным управляющим действий по инвентаризации имущества, поскольку сведения об итогах инвентаризации имущества должника заносятся в отчет на основании результатов инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ о составе инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, акты инвентаризации в деле о банкротстве отсутствовали, коллегия отклоняет, поскольку ненадлежащее оформление результатов инвентаризации не свидетельствует о том, что фактически инвентаризация не проводилась и, следовательно, не свидетельствует о нарушении Конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Ссылку Заявителя на определение суда от 09.11.2009 о продлении срока конкурсного производства коллегия отклоняет, поскольку данное определение не содержит указания на виновность действий Павлова С.М., которые явились бы основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, выводы Управления о неисполнении Павловым С.М. обязанностей, установленных п. 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с  п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 февраля 2010 года по делу № А59-6855/2009 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович