Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-2627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2627/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Еркулаева Л.А., представитель по доверенности № 61/11 от 11.11.09,

от ответчика: Астапов М.С., представитель по доверенности от 13.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Гостиница «Владивосток», индивидуального предпринимателя Офилькиной Ольги Николаевны

апелляционное производство № 05АП-1510/2010, 05АП-1509/2010

на решение от 02.02.2010,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-2627/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Гостиница «Владивосток»

к индивидуальному предпринимателю Офилькиной Ольге Николаевне

о взыскании 767 544 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Офилькиной Ольги Николаевны

к открытому акционерному обществу «Гостиница «Владивосток»

о взыскании 94 407 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Гостиница «Владивосток» (далее по тексту – ОАО «Гостиница «Владивосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Офилькиной Ольге Николаевне о взыскании 372 508 руб., в том числе 244 000 руб. задолженности по договору №ГАЗ-И1 от 01.01.08 за аренду нежилого помещения площадью 653, 8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 9 (седьмой этаж, № 110-112, 114-122, 124-126, 128-134, 136-137, 139-144, 147) и 108 905 руб. пени по п. 4.1 договора аренды за просрочку платежа за период с 26.09.08 по 25.12.08 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением от 05.05.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.09 № ФОЗ-4543/2009 решение арбитражного суда Приморского края от 05.05.09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

  До рассмотрения спора по существу ОАО «Гостиница «Владивосток» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ИП Офилькиной О.Н. 244 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей (сумму основного долга) за период с 01.08.08 по 30.11.08, 523 544 руб. неустойки за период с 26.08.08 по 16.12.09.

ИП Офилькина О.Н. предъявила к ОАО «Гостиница «Владивосток» встречный иск о взыскании ущерба, причиненного отключением электроэнергии в арендуемых помещениях, в размере 94 408 руб., составляющего стоимость испорченной продукции – 74 660 руб., стоимость работ по уничтожению испорченной продукции – 15 500 руб., стоимость экспертизы продукции, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, в сумме 4248 руб.

Решением от 02.02.09 первоначальные требования удовлетворены частично, с ИП Офилькиной О.Н. в пользу ОАО «Гостиница «Владивосток» взыскано 179 200 руб. основного долга, 20 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска, встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в размере 64 800 руб., снижения размера пени, ОАО «Гостиница «Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ИП Офилькиной О.Н. арендную плату за ноябрь 2008 года в сумме 64 800 руб. и пеню в размере 523 544 руб. В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность факта досрочного расторжения договора субаренды с 31.10.08, поскольку доказательств того, что ответчик 31.10.08 в установленном порядке возвратил арендованные помещения, не представлено. По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи не был составлен не по вине общества, а по вине предпринимателя, который не предпринял попыток по погашению или уменьшению суммы задолженности. В подтверждение занятия предпринимателем арендуемых помещений общество ссылается на акт обследования помещений от 15.12.08. Полагает, что за пользование помещением в ноябре 2008 года предприниматель обязан произвести оплату в размере 64800 руб. Заявитель считает, что суд, уменьшив размер суммы пени до 20 000 руб., не учел период просрочки, согласованное сторонами условие договора субаренды, по которому пеня установлена в размере 0,5 % от суммы задолженности, а также тот факт, что предприниматель не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке.

ИП Офилькина О.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда об отсутствии необходимой совокупности элементов состава правонарушения для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании от ОАО «Гостиница «Владивосток» дополнительных доказательств, подтверждающих факт отключения арендуемых помещений от электроэнергии; о вызове свидетелей по обстоятельствам отключения помещений от электроэнергии, фактического уничтожения продукции; о назначении оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Гостиница «Владивосток» поддержал доводы жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении требований в размере 64800 руб., снижения размера пени изменить. По доводам апелляционной жалобы ИП Офилькиной О.Н. возразил, просил отказать в удовлетворении жалобы ИП Офилькиной О.Н.

Представитель ИП Офилькиной О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По доводам апелляционной жалобы ОАО «Гостиница «Владивосток» возразил, просил в удовлетворении жалобы ОАО «Гостиница «Владивосток» отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.08 между ОАО «Гостиница «Владивосток» (арендодатель) и ИП Офилькиной О.Н. (субарендатор) заключен договор № ГАЗ-И1 субаренды нежилого помещения общей площадью 653,8 кв.м, в том числе №№ 110-112, 114-122, 124-126, 128-134, 136-137, 139-144, 147, расположенных на 7-ом этаже в 9-ти этажном здании (лит.А), по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 9, сроком действия с 01.01.08 до 30.12.08.

01.02.08 по акту приема-передачи арендодатель передал субарендатору объект аренды в субаренду.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 64800 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 9 884 руб. 75 коп. и подлежит перечислению субарендатором не позднее 25 числа каждого оплачиваемого месяца, независимо от получения счета от арендатора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уклонение ответчика от перечисления арендной платы в размере 244 000 руб. за период с 01.08.08 по 25.12.08 (с 01.08.08 по 31.08.08 в размере 49 600 руб. (с учетом оплаты в размере 15 200 руб.), с 01.09.08 по 30.11.08 194 400 руб. (64 800 руб. * 3 месяца) и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с отключением в цехе по производству мясных и рыбных полуфабрикатов арендодателем ОАО «Гостиница «Владивосток» электроэнергии с 11 октября 2008 года, 23.10.08 ИП Офилькиной О.Н. составлен односторонний акт о порче товара (пельмени Сибирские (р/л) 0,4 кг замороженные, количество 38 шт., на сумму 2 660 руб.; филе кальмара свеж. обесшкур. полуфабрикат замороженный, количество 300 кг на сумму 72 000 руб.).

Согласно акту экспертизы № 0200201226 от 23.10.08, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Панкратовой В.П., по заявлению ИП Офилькиной О.Н. с 11.10.08 по 23.10.08 арендодателем ОАО «Гостиница «Владивосток» была отключена электроэнергия в цехе, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 9, что привело к отключению холодильного оборудования и потере качества товара. В заключении эксперта указано, что предъявленная продукция (пельмени в количестве 70 пакетов массой нетто по 400 г. каждый, общей массой нетто 28 кг и филе кальмара обесшкуренной массой нетто 300 кг) имеет потерю качества 100%.

Расходы ИП Офилькиной О.Н. на проведение экспертизы составили 4 248 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003538, счетом-фактурой от 24.10.08 № 0200201226.

Судом первой инстанции на основании представленных ИП Офилькиной О.Н. документов установлено, что ИП Головещенко В.П. были произведены работы по уничтожению пельменей и кальмара (300 кг) на сумму 15 000 руб. указанные работы были произведены на основании договора № 92 от 24.10.08 (с учетом заявки (приложение №1), заключенного между индивидуальными предпринимателями, приняты ИП Офилькиной О.Н. по акту оказанных услуг № 155 от 24.10.08 и оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 24.10.08 на основании счета-фактуры № 155 от 24.10.08. Кроме того, Ип Офилькина О.Н. оплатила ИП Головещенко В.П. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 24.10.08 также подготовку договора на уничтожение пельменей и кальмара в сумме 500 руб.

Считая указанные расходы убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Гостиница «Владивосток» обязательств по договору, ИП Офилькина О.Н. обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется первоначальным истцом в части отказа в удовлетворении требований в размере 64 800 руб., снижения размера пени, истцом по встречному иску в части отказа в удовлетворении встречного иска, в материалы дела возражения сторон относительно взыскания с ИП Офилькиной О.Н. в пользу ОАО «Гостиница «Владивосток» основного долга в сумме 179 200 руб. и пени в сумме 20 000 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании арендной платы с 01.11.08 по 31.11.08 в размере 64 800 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 620 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

31.10.08 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды  с 31.10.08.

Следовательно, обязательства по внесению арендной платы с 31.10.08 прекратились.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за ноябрь 2008 года в размере 64 800 руб.

Довод ОАО «Гостиница «Владивосток» о том, что факт подписания дополнительного соглашения к договору о его расторжении не является подтверждением фактического возврата помещений, отклоняется, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что арендатор использовал спорное имущество по истечении срока действия договора от 01.01.08, также как и доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от составления акта приема-передачи. Согласно имеющейся в материалах дела претензии о досрочном расторжении договора субаренды от 05.11.08, полученной истцом, ИП Офилькина О.Н. обращалась к ОАО «Гостиница «Владивосток» с требованиями о составлении акта приема-передачи нежилых помещений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не был составлен не по вине предпринимателя является правомерным.

Ссылка ОАО «Гостиница «Владивосток» на то, что соглашение о расторжении договора не заверено печатью со стороны арендодателя, несостоятелен, поскольку данное соглашение подписано сторонами, соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является заключенным. Отсутствие печати истца на данном соглашении само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством. О фальсификации указанного соглашения истец в установленном законом порядке не заявлял.

Ссылка общества на акт обследования помещений от 15.12.08 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный акт составлен в одностороннем порядке без участия предпринимателя. Факт наличия в спорном помещении картонных коробок, товара и прочих вещей не свидетельствует об использовании спорного помещения предпринимателем.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ по договору на транспортное обслуживание от 31.10.08, оборудование предпринимателя в период с 24.10.08 по 31.10.08 вывезено из помещений общества, что также