Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-2627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствует об освобождении ответчиком с 31.10.08 помещений истца.

ОАО «Гостиница «Владивосток» указывает на необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки и просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать с ответчика 523 544 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны предпринимателя имела место просрочка исполнения обязательства по оплате пользованием арендованным имуществом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, правомерно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

Основания для переоценки указанных выводов по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для возмещения убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения предпринимателю убытков действиями общества.

Представленные предпринимателем в качестве доказательств, обосновывающих причину возникших убытков, акт о порче товара и сырья, акт экспертизы № 0200201226, а также претензия от 05.11.08 составлены в одностороннем порядке, а потому не могут служить надлежащим доказательством того, что арендодатель в нарушение договора произвел отключение электроэнергии. Доказательственной силой акт экспертизы № 0200201226 не может обладать и в силу того, что из содержания данного акта следует, что обстоятельства отключения арендодателем электроэнергии в цеху с 11.10.08 установлены на основании пояснений ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают факт нарушения обязательства со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что предприниматель предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков, что он не способствовал своим бездействием их возникновению.

Поскольку ИП Офилькина О.Н. не доказала факт нарушения ответчиком обязательства, а также вину общества в наступлении убытков, то понесенные расходы не имеют причинную связь с действиями общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества убытков.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании от ответчика дополнительных доказательств и вызове свидетелей отклоняется, поскольку заявленные истцом ходатайства не соответствовали требованиям ст.ст. 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе также на необоснованное отклонение ходатайства ИП Офилькиной О.Н. о назначении оценочной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, так как поставленный для экспертизы вопрос об определении стоимости продукции, указанной в акте экспертизы № 0200201226, не требует специальных познаний, в связи с чем основания для назначения оценочной экспертизы у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.09 по делу № А51-2627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин