Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А51-3134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А51-3134/2009

19 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена   12.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19.04.2010г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевская

при участии:

от ИП Королевой Людмилы Анатольевны: Стоценко С.А. по доверенности от 07.07.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Пламадяла С.В. по доверенности от 15.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 2985 сроком действия до 31.12.2010г.;

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Людмилы Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-1163/2010

на решение от 16.06.2009г. судьи Е.И. Голуб

по делу №  А51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Королевой Людмилы Анатольевны

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконными действий.

                                                    УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Анатольевна (далее ИП Королева Л.А., Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее Департамент) выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу г. Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 (далее спорный земельный участок), содержащихся в ответе от 2.12.2008г., (исх. № 29/8-20-8293) и восстановлении нарушенного права путем обязания Департамента принять решение о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, и направлении заявителю в месячный срок проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  07.08.2009  решение  суда  первой  инстанции  отменено  с  принятием  нового  судебного  акта, которым  заявленные  требования  предпринимателя  удовлетворены  в  полном  объеме. Судебный  акт  мотивирован  ссылкой  на  то, что  указание  в  кадастровом  паспорте  на  спорный  земельный  участок, что  он  выдан  для  размещения  объектов ОАО «Дальприбор», а  не  предпринимателя  Королевой Л.А., не    является  основанием  для  отказа  последней  в  предоставлении  испрашиваемого земельного  участка  в  собственность, поэтому  действия  департамента  являются незаконными, и  суд  обязал  последний  принять  решение  о  предоставлении  предпринимателю  данного  участка  в  собственность, для  чего  в  месячный  срок  направить  ей  проект  договора  купли - продажи  земельного  участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  07.08.2009 отменено, дело  направить  на  новое  рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанным постановлением ответчик по делу переименован на департамент  земельных  отношений, государственного  строительного  надзора  и  контроля  в  области  долевого  строительства  Приморского  края.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009, ИП Королева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указала,  что заявитель как собственник объектов недвижимости обладает в силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельного участка. Земельный участок сформирован, имеет все необходимые характеристики для идентификации и подлежит отчуждению в границах, установленных кадастровым планом. Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»  поскольку объекты недвижимости находящиеся в собственности заявителя  были первоначально приобретены в собственность в процессе приватизации, а  исключительное право заявителя на приватизацию данного земельного участка, предусмотренное абзацем втором пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, соответствует обязанности заявителя приобрести в собственность или аренду земельный участок  в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В материалы дела ИП Королева Л.А. представила письменные пояснения от 05.04.2010 и от 12.04.2010, а так же письменные тезисы выступления по делу, согласно которым предприниматель считает, что   исключительное право выкупа земельного участка в порядке приватизации предоставлено собственникам любых объектов недвижимости, не относящихся к самовольным постройкам, ранее приватизированных из государственной или муниципальной собственности. Апеллянт  указал, что материалами дела подтверждено, что все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости принадлежат Коволевой Л.А. на праве собственности, эти объекты не являются самовольными постройками и изначально были приобретены в собственность в процессе приватизации. В связи с чем заявитель считает, что исключительное право предпринимателя на выкуп спорного участка подтверждено материалами дела.

Департамент  земельных  отношений, государственного  строительного  надзора  и  контроля  в  области  долевого  строительства  Приморского  края, представил в материалы дела письменные пояснения с учетом  постановления ФАС ДВО от 11.02.2010, согласно которым просит решение арбитражного суда от 16.06.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании от 05.04.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2010.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Как  установлено  судом,  Королева Л.А. на  основании  договора  купли - продажи  от  24.10.2001  приобрела  у  Королева Н.А. принадлежащие  ему  на  праве  собственности  следующие  объекты  недвижимости: одноэтажное  строение  сторожки (лит. А), с  верандой    (лит. А), с  пристройкой (лит. а) общей  площадью  64,0  кв.м; столовую (лит. Б), поврежденную  в  результате  физического  износа, сохранность  5%; эстраду (лит. В), поврежденную в результате  физического  износа, сохранность 23%; домик  (лит. Ж), поврежденный в  результате  физического  износа, сохранность  6%; сооружение - скважина  для  водоснабжения (лит. Г), глубиной  60,0 м; сооружение - фундамент дизельной установки (лит. Г1), площадью 22,8 кв. м; сооружение - фундамент  топливного  бака (лит. Г2), площадью    6,0 кв. м,  на  которые  за  Королевой Л.А.  06.11.2001  зарегистрировано  право  собственности,  о  чем  выданы  свидетельства  о  государственной  регистрации  права. Все  поименованные  объекты  находятся  в оперативном  управлении  негосударственного  учреждения «Спортивно-оздоровительный  центр «Тавайза», что  подтверждается  выписками  из  Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  от  02.04.2009.

На  основании  данного  договора  приобретена  автомобильная  грунтовая  дорога (лит. 1)  протяженностью  2800 м  и  иное  имущество: строение  родника (лит. Г3), площадью  по  наружным  обмерам  4,0 кв. м (пункт  1.1 договора).

Пункт  1.6  вышеуказанного договора  предусматривает, что  в  соответствии  со  статьей  552 ГК РФ  к  покупателю  одновременно  с  передачей   права  собственности  на  недвижимость  и  имущество, указанные  в  пункте  1.1  настоящего  договора, передаются  права  на  ту часть  земельного  участка, которая  занята  указанными  недвижимостью  и  имуществом  и  необходима  для  ее  использования.

18.09.2008 предприниматель  обратилась  в  департамент  с  заявлением  о  предоставлении  в  собственность, за  плату, земельного  участка, расположенного  по  адресу: г. Владивосток, бухта Пьяная, кадастровый номер 25:28:050082:2, площадью 186 487 кв. м  для эксплуатации  объектов  недвижимости.

02.12.2008  письмом  №29/8-20-8293  департамент  отказал   в  предоставлении  испрашиваемого  земельного  участка  в  собственность  со  ссылкой  на  то, что  к  заявлению  приложен  кадастровый  паспорт  земельного  участка, согласно  которому  он  предназначен  для  размещения  объектов  ОАО «Дальприбор».

Предприниматель полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы  жалобы  и  отзыва  на  нее, письменных пояснений сторон, выслушав мнение  представителей  предпринимателя  и  департамента, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух указанных признаков в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицом, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что отказ  департамента  в  предоставлении  в  собственность  предпринимателя  земельного  участка  в  связи  с  тем, что  кадастровый  паспорт  на  земельный  участок  выдан  на  имя  другого  юридического  лица, является незаконным. Тем  более, что  кадастровый  паспорт  не  является  правоустанавливающим  документом  на  земельный участок, а  в  соответствии  с  частью  4  статьи  14  Федерального  закона    от  24.07.2007  №221-ФЗ  «О  государственном  кадастре  недвижимости»  представляет  собой  выписку  из  государственного  кадастра  недвижимости, содержащую  необходимые  для  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  сведения  об  объекте  недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 настоящего Кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка