Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А51-3134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

В обоснование площади в размере 186487 кв.м. испрашиваемого в собственность земельного участка, многократно превышающей площади находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, предпринимателя  Королева Л.А. ссылается на приобретение ею у Королева Н.А. базы отдыха ОАО «Дальприбор» по договору купли- продажи от 24.10.2001, как единого комплекса, для эксплуатации и использования по целевому назначению существующих на нем объектов недвижимости.

С данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 186487 кв.м. предоставлялся Владивостокскому заводу «Дальприбор» для строительства профилактория на 250 мест, при этом, акт о выборе площадки для строительства от 15.03.1986 года содержит не только наименование объекта, но и его этажность, а именно 5-ти этажный профилакторий.

Податель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой и апелляционной инстанций, доказательств о вводе в эксплуатацию либо 5-ти этажного профилактория на 250 мест, либо базы отдыха на 250 мест. Предъявленный в апелляционной инстанции  Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.06.1988, представленный предпринимателем, не может свидетельствовать о вводе в эксплуатацию вышеназванных объектов, поскольку содержит указание на то, что рабочей комиссии было предъявлено одноэтажное деревянное здание их щитов.

Из договора купли-продажи от 24.10.2001 следует, что Королева Л.А. приобрела отдельно стоящие объекты недвижимости у Королева Н.А., сохранность трех из которых, составляет 5,6 и 23 %. Сведений о том, какой размер участка занимают эти строения, на каких условия прежний собственник строений пользовался земельным участком податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, о том, что Королева Л.А. приобрела отдельно стоящие объекты недвижимости,  а не базу отдыха на 250 мест, подтверждает сам пообъектный состав приобретенной недвижимости, где отсутствуют помещения (здания, сооружения) для размещения 250 отдыхающих.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание со ссылкой на ст. 67 АПК РФ, расчет площади земельного участка от 18.05.2009, составленный ОАО «Приморгражданпроект», поскольку данный расчет обосновывает потребность площади земельного участка для строительства базы отдыха на 250 мест.  С заявлением о предоставлении земельного участка для целей строительства Королева Л.А. не обращалась.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации (т.д. 1, ст. 11-17) следует, что три из семи объектов недвижимости имеют сохранность 5,6 и 23 %.

Свое требование о приобретении земельного участка в собственность предприниматель основывает на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Из материалов же дела следует, что в собственности предпринимателя находятся три разрушенные объекта, при этом возможность использования и эксплуатации их по прямому назначению до восстановления, заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждена.

Акт от 26.11.2008 № 424/08-3 УМИГА г. Владивостока, представленный в суд апелляционной инстанции, таким доказательством не является в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ, поскольку составлен УМИГА с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.03 N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края обладают органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па (действовавшее на момент составления указанного акта), распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (находящимися в ведении Приморского края) относится к полномочиям Департамента.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав предпринимателя, как субъекта гражданского оборота.

Остальные доводы предпринимателя изложенные в письменных пояснениях и письменных тезисах выступлений по делу отклоняются, как не относящиеся к предмету заявленных требований.

Таким образом, доводы предпринимателя о наличии в настоящее время у нее права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При таком положении отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения требований ИП Коволевой Л.А.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях являлись предметом рассмотрения судом первой, апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2009 по делу № А51-3134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац