Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А51-987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее – Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 14.4.2.2 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу,  наличие совпадающих слогов и их расположение,  число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое,  ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные),  расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Пунктом 14.4.2.3 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 установлено, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии,  смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 указанного Приказа Роспатента при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из материалов дела, ООО «Владтрейд» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товар: колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса, изготовитель: «Шангиу тайхе алюминиум пластик пэкинг ко., Лтд», Китай, с логотипом «Stolichnaya» в количестве 180.455 штук.

Согласно письму ФТС России от 30.01.2006 № 06-68/2900 «О товарных знаках ФКП «Союзплодоимпорт» словесное обозначение «Stolichnaya» включено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Представителем правообладателя является ФКП «Союзплодоимпорт».

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ФКП «Союзплодимпорт» от 06.11.2009 № 13/864, товарных знаков № 332552 (л.д. 37), № 332551 (л.д. 39), права пользования и распоряжения товарными знаками «Stolichnaya» по свидетельству № 38388, «Stolichnaya история» по свидетельству № 332551, «Stolichnaya history» по свидетельству № 332552 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП «Союзплодимпорт». В данных товарных знаках охраняемыми элементами являются как словесное обозначение «Stolichnaya», и его шрифтовое исполнение в русской и латинской транслитерации, так и цветовое сочетание и графическое изображение.

 Лицензионное соглашение с правообладателем на товарный знак «Stolichnaya» у ООО «Владтрейд» отсутствует, что Обществом не оспаривается.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в справке по вопросам, сформулированным в письме за подписью заместителя начальника Уссурийской таможни Е.С. Дмитриенко от 03.12.2009 № 16/13012 (л.д. 84-88), разъяснило, что в соответствии с МКТУ товар (колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса) может быть отнесен к товарам 21 класса. Товар - «алкогольная продукция», для которого предназначен товар «колпачки», отнесен к 33 классу МКТУ. В качестве товарных знаков выявлены зарегистрированные для товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки»: товарные знаки, включающие словесное обозначение «Stolichnaya» по свидетельствам №№ 38388, 275045, 275940 (правообладатель Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»). В силу того, что товар «колпачки», на котором использовано представленное на исследование обозначение «STOLICHNAYA» предназначен для алкогольной продукции, он может быть признан однородным товарам 33 класса МКТУ - «алкогольная продукция», в отношении которых зарегистрированы выявленные товарные знаки. В результате проведенного исследования установлено, что представленное словесное обозначение «STOLICHNAYA» может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045, 275940 в силу тождества словесных элементов.  

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что использованное ООО «Владтрейд» словесное обозначение «Stolichnaya» сходно до степени смешения с товарным знаком «Stolichnaya», принадлежащим согласно свидетельствам № 38388, 275045, 275940 ФКП «Союзплодимпорт». В связи с тем, что лицензионное соглашение с правообладателем на использование данного товарного у Общества отсутствует, последнее незаконного использовало товарный знак «Stolichnaya» на ввезенных на территорию Российской Федерации товарах - колпачках цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по указанному свидетельству охраняется продукция 33 класса МКТУ  - «алкогольная продукция». Поскольку ввезенный Обществом товар - колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса предназначен исключительно для использования при изготовлении алкогольной продукции, он может быть признан однородным товарам 33 класса МКТУ - «алкогольная продукция».

Коллегия также отклоняет довод Общества о том, что сама по себе надпись на колпачке для укупоривания стеклянной тары не может ввести покупателя в заблуждение относительно качества выпускаемой ФКУ «Союзплодимпорт».  Поскольку колпачки для укупоривания стеклянной тары не будут продаваться отдельно от алкогольной продукции, они будут ассоциироваться у покупателя именно с этой продукцией и вводить покупателя в заблуждении относительно того, кто является производителем данной алкогольной продукции.

При этом, незаконным является само по себе использования чужого товарного знака, независимо от того, какого качества будет контрафактная продукция.

На указанном основании отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ввезенные колпачки в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса РФ являются самостоятельным товаром, а не упаковкой к нему.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Владтрейд» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение товарного знака производилось на основании описания ввезенного товара в запросе Таможенного органа, результаты такого исследования не могут быть объективными, и с достаточной точностью утверждать о сходстве до степени смещения знаков не представляется возможным, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, тот факт, что на ввезенном Обществом товаре имеется наименование «Stolichnaya», было установлено в ходе проведения 25.10.2009 Уссурийской таможней таможенного осмотра. Факт того, что использованный Обществом товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат ФКП «Союзплодимпорт» по свидетельствам №№ 38388, 275045, 275940, в силу тождества словесных элементов, был установлен ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в вышеуказанной справке.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Владтрейд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб., и конфисковал контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 10.11.2009, а именно: колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса, т.м. «ТА1НЕ», изготовитель: «Шангиу тайхе алюминиум пластик пэкинг ко., лтд», Китай, с логотипом «STOLICHNAYA» в количестве 180455 штук, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье».

Процедура привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверена, ее нарушение не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие Таможней товара было произведено с нарушением действующего законодательства, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было уведомлено о предстоящем изъятии, и ему не были разъяснены его права, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Как следует из текста протокола изъятия вещей и документов от 10.11.2009 он составлен в присутствии двух понятых А.Ю. Бабанова и М.П. Загороднего, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

При этом, статья 27.10 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливает в качестве обязательного условия производства изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, уведомление лица, в отношении которого производится изъятие, об изъятии, и разъяснение ему его прав и обязанностей. Как следует из содержания ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, может быть произведено без соответствующего уведомления лица, в отношении которого производится изъятие.

Тот факт, что в протоколе изъятия вещей и документов Таможни от 10.11.2009 имеется графа о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, не свидетельствует о наличии у Таможенного органа обязанности по уведомлению лица о предстоящем проведении изъятия и разъяснении данному лицу его прав и обязанностей.

Довод Общества об отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с тем, что оно, согласно жалобе, не имело намерения ввозить маркированные товары и не договаривалось с продавцом о том, чтобы на товарах присутствовала маркировка, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Обществу до декларирования спорного товара стало известно, что данный товар был маркирован. Не проверив, является ли словесное обозначение, имеющееся на товаре, зарегистрированным товарным знаком, Общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации данного товара. Таким образом,