Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А51-987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Владтрейд» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности.

Кроме того, возможность до проведения таможенного досмотра внести изменения и дополнения в сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта установлена статьей 133 ТК РФ. В случае обнаружения ошибочной поставки товар мог быть заявлен с указанием особенности перемещения товаров «Ошибочно поставленные товары», предусмотренной Классификатором особенностей декларировании товаров, утвержденным Приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество обладало достаточным временем для внесения изменений в таможенную декларацию в части указания ошибочности поставки товара, маркированного чужим товарным знаком. При этом с заявлением об осмотре товара, а также с заявлением о внесении соответствующих изменений в ГТД Декларант в Уссурийскую таможню не обращался.

Довод Общества о том, что при получении маркированного товара им были предприняты меры для соблюдения таможенного законодательства, а именно, Декларант обратился по телефону за консультацией к должностному лицу Владивостокской таможни, которое указало, что охрана спорного товарного знака распространяется только на алкогольную продукцию, в связи с чем маркировка колпачков товарным знаком не требует получения разрешения правообладателя, коллегия отклоняет, как не подтвержденный в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

К протоколу опроса менеджера ООО «Владтрейд», как доказательству того, что Обществом были предприняты все меры для соблюдения таможенного законодательства, коллегия относится критически: менеджер Общества является работником ООО «Владтрейд»  и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Довод Общества о том, что ввоз спорного товара не будет нарушением прав автора на средства индивидуализации, поскольку на территории Российской Федерации указанная продукция не реализуется конечному потребителю, а через сеть посредников может быть реализована покупателю, имеющему лицензию на право использования товарного знака и осуществляющего производство алкогольной продукции, коллегия также отклоняет, как предположительный: нет никаких доказательств того, что спорный товар будет реализован именно тому производителю алкогольной продукции, который имеет лицензионное соглашение на  использование товарного знака «Stolichnaya». Кроме того, независимо от дальнейшей реализации или не реализации спорного товара в действиях Общества уже имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Общество незаконно использовало чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года по делу № А51-987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович