Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А51-252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности применения выбранного Декларантом метода оценки таможенной стоимости товара и вывод Таможенного органа о том, что поставка осуществляется на условиях FOB Дадри, в спорной ГТД заявлены условия поставки FOB Дадри, порт погрузки заявлен как Нава Шева, в сертификате происхождения № 216111 указан порт погрузки JNPT/NSICT/PIPAVAN, а  предварительная транспортировка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, в то время как по условиям FOB данный термин применяется при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

Как следует из представленных Декларантом пояснений инопартнера, JNPT/NSICT/ - сокращенное наименование порта - Джавахарлал Неру Порт Траст, Нава Шева Интернешнл Контейнер Терминал.

Следовательно, портом погрузки товара, как правильно указал суд первой инстанции,  является порт Нава Шева, что не противоречит сведениям в иных представленных документах.

Также из пояснений инопартнера, следует, что согласно положению Департамента Индийской таможни в Дадри в таможенных документах могут указываться только условия поставки FOB, CIF, C&F, C&I. При этом условие поставки FOB предполагает возложение на покупателя всех расходов, связанных с транспортировкой товара от места отгрузки (Дадри) до места назначения (Восточный), которые не включены в стоимость товара.

Представленные Обществом документы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО «СТС Логистикс Находка», поручение экспедитору № 18 от 01.09.2009, счет от 08.10.2009 № 10017 на сумму 79463,70 руб., а также платежное поручение от 09.10.2009 № 4611 на сумму 79463,70 руб., как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности и во взаимосвязи позволяют соотнести выставленный счет с произведенной поставкой, и, соответственно, подтверждают оплату в полном объеме за произведенную поставку по маршруту Дадри - Нава Шева - Восточный, в том числе за наземную транспортировку, морской фрахт и экспедиторское вознаграждение. Доказательства оплаты указанной суммы представлены Заявителем Таможенному органу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Таможенного органа на указанные обстоятельства не может являться самостоятельным безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости.

Учитывая, что представленными Декларантом документами подтверждается оплата транспортных расходов в полном объеме за доставку товара по маршруту Дадри - Нава Шева - Восточный, доводы Таможни о невозможности определить, из какого порта отправлен груз, и каковы затраты на транспортировку, правильно были отклонены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции также правильно отклонил довод Таможенного органа о том, что невозможно определить, за какой именно маршрут контейнера выставлен представленный Декларантом счет № 10017 от 08.10.2009.

Суд также правильно отклонил довод Таможни о наличии разночтений в наименованиях портов погрузки, указанных в экспортной декларации, с наименованиями, указанными в коносаменте и инвойсе, поскольку согласно экспортной декларации обозначение INAPL6, на которое ссылается Таможенный орган, представляет собой код порта погрузки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а доводы, положенные Таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

На указанном основании коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/191009/0012507, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята 05.11.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2010 года по делу № А51-252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац