Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А51-22121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования земельными участками как самостоятельного объекта на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых гражданами, юридическими лицами между собой.

В случае изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков подлежат возмещению в полном объеме причиненные изъятием убытки, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них (статья 57 Земельного кодекса РФ).  

В соответствии с положениями статей 49 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации правом принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обладают федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации, органы муниципального образования. Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является в т.ч. соглашение о сервитуте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право пользования на земельный участок перешло к ОАО «ТУРНИФ» на основании Соглашения №2 от 24.04.2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В силу вышеизложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  плату за пользование земельным участком, перечисленную ОАО «Турниф» в сумме 416 209,57 руб. возможно  рассматривать в качестве возмещения убытков ОАО «ВМСУ ТОФ», возникшую в связи с утратой части используемого земельного участка в рамках вышеуказанного Соглашения, а, соответственно, денежные средства в сумме 416 209,57 руб. не являются полученными от реализации имущественного права и неправомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу Общества по НДС.

Учитывая изложенное выше,  суд первой  инстанции правомерно признал  доначисление НДС в сумме 63489,6 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду неправомерным.

3. Эпизод доначисления НДС в сумме 4 121 191,92 руб., налога на прибыль соответствующих пеней и налоговых санкций («отсутствующие» поставщики).

В обоснование апелляционной жалобы по указанному эпизоду Налоговый орган указал на следующее.

В ходе мероприятий налогового органа были опрошены физические лица, являющиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями и учредителями спорных поставщиков. В ходе опросов свидетелей Ануфриевой Т.В. (ООО «РадМира», ООО «Гранд»), Сафейкиной В.Н. (ООО «Регион»), Гопши С.Н.( ООО «Астория»), Мельникова СЮ. установлено, что перечисленные лица не имеют отношения к вышеуказанным организациям. Свидетель Пронин А.Н. (ООО «Синтезкомплект») показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение.

В отношении гр. Клетушкина Е.П. (ООО «Спецсервис») по инициативе военной прокуратуры возбуждено уголовное дело в период с 25.12.2007г. по момент задержания -29.05.2008г. - указанное лицо находилось в федеральном розыске, 22.09.2008г. Клетушкин Е.П. приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Свидетель Стратий Е.М. (ООО «СтройМир») подтвердила свое участие в деятельности означенной организации, но не смогла дать каких-либо пояснений по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно материалам проверки экспертиза не подтвердила принадлежность подписей в исследуемых документах уполномоченным на то лицам.

Также большинство спорных контрагентов не находится по адресу указанному в счетах-фактурах.

Поскольку счета-фактуры, составленные от лица поставщиков ООО «СтройМир», ООО «РадМира», ООО «Регион», ООО «Астория», ООО «СпецСервис», ООО «СинтезКомплект», ООО «Агат», ООО «Гранд», как установлено мероприятиями налогового контроля, не содержит личной подписи руководителя (уполномоченного лица), такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку первичные документы не содержат личной подписи уполномоченного лица, не отвечают требованиям законодательства предъявляемым к первичным документам,  то  налогоплательщик неправомерно включил в расходы в целях налогообложения затраты по приобретению материалов у спорных поставщиков.

Спорные поставщики относятся к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность, не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют штата сотрудников и основных средств (в том числе и транспортных средств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» приобретало у поставщиков - ООО «Строймир», ООО «РадМира», ООО «Регмон», ООО «Астория», ООО «СпецСервис», ООО «СинтезКомплект», ООО «Агат», ООО «Гранд» строительные материалы.

Доводы Налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, по указанному эпизоду о том, что счета-фактуры, выставленные указанными организациями-поставщиками, оформлены с нарушением положений п. 2 ст. 169 НК в связи с тем, что адреса, указанные в счетах-фактурах не соответствуют фактическому местонахождению предприятий, поскольку по указанным в счетах-фактурах адресам вышеуказанные организации-поставщики деятельность не осуществляют; подписаны должностными лицами от имени физических лиц, которые не имеют отношения к указанным выше организациям, взаимоотношения с организациями-поставщиками носили формальный характер, сделки не отвечали признакам реальности и не были обусловлены экономическими причинами в силу следующих обстоятельств: отсутствие у организаций-поставщиков основных средств, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, что указывает, по мнению налоговых органов на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, были заявлены также и в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены.  При этом суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК, является счет - фактура.

В п. 5, 6 ст. 169 НК установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете - фактуре.

Согласно п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются:  фактическое приобретение товаров (работ, услуг),   предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг),   фактическая уплата налога поставщику,   наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства,   принятие товаров к учету,   наличие соответствующих первичных документов.

При принятии НДС к вычету Предприятием соблюдены все вышеуказанные условия.   Обратного  Инспекция не доказала.

Согласно  п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. обязанность по обеспечению достоверности возлагается на организаций-поставщиков.    

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является основанием для признания сумм НДС принятых к вычету неправомерными.

Налоговым органом не доказано, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями-поставщиками.

В материалах дела  отсутствуют доказательства того что при заключении сделок Общество знало, что адреса, указанные в счетах-фактурах не соответствуют фактическому местонахождению организаций-поставщиков;  счета-фактуры подписаны от имени лиц, которые не имеют отношения к организациям.

То обстоятельство, что на момент проведения встречной проверки поставщики по указанным адресам не располагались, не свидетельствует о том, что они не находились по этим адресам в момент совершения сделок и, соответственно, само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды.

Учитывая, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов (ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» получило от организаций следующие документы и сведения: выписку из ЕГРЮЛ, копии ИНН/ ОГРН, справку об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, копию Устава, оплата за поставляемый товар производилась ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» на расчетный счет поставщиков только после его получения), им соблюдены все условия принятия НДС  к вычету, то   следует признать обоснованным его право на получение указанных вычетов.

Кроме того,  факт совершения Общество сделок подтверждается  материалами дела,  а довод Налогового органа о том, что сделки не были реально совершены, был снят им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам Налогового органа в виде почерковедческой экспертизы от 15.05.2009 № 621/01-4, от 16.01.2009 № 24/01-4, от 14.05.2009 № 606/01-4, от 06.02.2009 № 106/01-4, от 28.01.2009 № 76/01-4 согласно которым подписи от имени руководителей предприятий (ООО «Строймир», ООО «Рад Мира», ООО «Регион», ООО «Астория», ООО «Гранд») выполнены не ими, а другими лицами.  Коллегия считает обоснованной такую позицию суда первой инстанции.

Оценивая указанные доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно акту  почерковедческой экспертизы от 18.05.2009 № 621/01-4 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Строймир» Е.М. Стратий на счетах-фактурах выполнены не самим Стратий Е.М., а другим лицом. Однако, согласно протоколу допроса Стратий Е.М. в качестве свидетеля от 06.03.2009 № 10-10/22, Стратий Е.М. являлась руководителем и учредителем ООО «Строймир», документы подписывала, но в деятельности организации не участвовала.

Согласно акту почерковедческой экспертизы от 15.05.2009 № 607/01-4, подписи на заявлении о государственной регистрации ООО «Регион» и карточке с образцами подписями выполнены руководителем предприятия- Сафейкиной В.Н., однако из допроса свидетеля следует, что Сафейкина В.Н. участия в регистрации фирмы не принимала, никаких документов не подписывала.

В ходе контрольно-розыскных мероприятий, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «СпецСервис» Клетушкин Е.П. в настоящее время находится в федеральном розыске, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что находясь в розыске, Клетушкин Е.П. не подписывал никаких документов от имени руководителя ООО «СпецСервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у организаций-поставщиков основных средств, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,   был заявлен также и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен  со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая, что у Общества имеются основные средства, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал, т.е. имеются все условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также имеются первичные документы, доказательства подтверждающих реальность осуществления сделки,  Предприятием проявлена должная  осмотрительность при выборе поставщиков, коллеги поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  у Общества не было намерений получить необоснованную  налоговую  выгоду.

В силу изложенного, НДС в сумме 4 121 191,92 руб. отнесен на налоговые вычеты предприятием правомерно.  Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, подтвержден материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Поскольку по  указанному эпизоду по аналогичным  мотивам был доначислен также  и налог на прибыль, суд первой инстанции признавая решение Инспекции по указанному эпизоду незаконным обоснованно исходил из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками в процессе своей деятельности.

Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации содержится определение расходов и указываются критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все