Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А24-2791/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А24-2791/2007

22 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: Кривцова О.Л. (доверенность №027 от 19.02.2010, паспорт);

от истца и от третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Камчатснабсервис»

апелляционное производство №05АП-1331/2009

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 06.11.2007 по делу №А24-2791/2007 судьи Е.З. Литвиненко, арбитражных заседателей Л.В. Куркиной, Е.П. Марченко

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Камчатснабсервис»

к открытому акционерному обществу «ДИП-банк»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальспецлизинг», Компания с ограниченной ответственностью «Риел Истейт Менеджмент ЛТД»

о взыскании 7 431 249 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Камчатснабсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ДИП-банк» (правопреемник открытого акционерного общества «Камчатрыббанк», далее – ответчик) о взыскании 7 431 249 руб. 99 коп., из которых 7 132 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета истца, 299 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, основанные на статьях 15, 393, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора банковского счета произвел списание денежных средств со счета истца без его распоряжения.

Решением суда от 06.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение суда от 06.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Дальспецлизинг» и Компанию с ограниченной ответственностью «Риэл Истейт Менеджмент Лтд». Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что предъявленная им к взысканию сумма списана с его счета ответчиком по поддельным платежным поручениям по распоряжению неуполномоченного лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2009 №Ф03-399/2009 постановление апелляционной инстанции от 20.11.2008 отменено на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, без полного установления существенных для дела обстоятельств. Так, суд кассационной инстанции указал, что не подтверждена соответствующими доказательствами ссылка суда на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ЗАО «Дальспецлизинг» в обоснование перечисления последнему истцом денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2007 №11, с учетом ходатайства истца о запросе соответствующих документов у ЗАО «Дальспецлизинг». При том, что разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием представленных в банк платежных поручений, на основании которых произведено списание денежных средств со счета истца, имеет существенное значение для установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения банком обязательств по договору банковского счета и рассмотрения заявленных исковых требований. Кроме того, счел несоответствующим требованиям статей 82, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «Камчатснабсервис» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Архипову Павлу Евгеньевичу, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Махлай Лидией Владимировной, или иным лицом выполнены подписи в строке «Подписи» в платежном поручении №11 от 07.06.2007 на сумму 7 000 000 руб. и в платежном поручении №14 от 07.06.2007 на сумму 125 000 руб.?

2. Нанесены ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью фирмы «Камчатснабсервис» в платежном поручении № 11 от 07.06.2007 на сумму 7000 000 руб. и в платежном поручении №14 от 07.06.2007 на сумму 125 000 руб. печатью общества с ограниченной ответственностью фирмы «Камчатснабсервис», образец оттиска которой имеется в карточке открытого акционерного общества «Камчатрыббанк» с образцами подписей и оттиска печати, оформленной от 15.11.2005 (оттиск печати ООО фирма «Камчатснабсервис», подписи Махлай Л.В.) и оттиски которой представлены на экспертизу?

Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 01.03.2010 производство по делу возобновлено.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2010 в лице своего представителя, указал, что платежные поручения №№11 и 14 от 07.06.2007 переданы в банк Андреевой С.Ю., имевшей право распоряжаться счетом истца в полном объеме (фактически обладала полномочиями первой подписи) на основании доверенности № 36 от 01.03.2006, выданной обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Камчатснабсервис» в лице генерального директора Махлай Л.В. (подлинник имеется в материалах дела). Указанные платежные поручения переданы в банк 07.06.2007 через водителя банка Алейникова В.А., прибывшего к находящейся на стационарном лечении Андреевой С.Ю. в больницу, специально за данными документами. Полученные документы Алейников В.А. передал начальнику подразделения по работе с юридическими лицами отдела продаж банка Бирюковой А.В., которая, сверив подпись и печать на платежных поручениях с образцами подписей и печати, имеющихся в банковской карточке истца, осуществила необходимые проводки.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Третьи лица не исполнили определения Пятого арбитражного суда о предоставлении дополнительных доказательств (ЗАО «Дальспецлизинг» - подлинный договор №7 от 31.05.2007 на покупку ценных бумаг, акт приема-передачи ценных бумаг, Компания с ограниченной ответственностью «Риэл Истейт Менеджмент Лтд» - договор оказания услуг от 06.06.2007 в счет уплаты которого получены 125 000 руб. по платежному поручению №14 от 07.06.2007).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от 20.04.2010 произведена замена в составе суда судьи С.В. Шевченко на судью Засорина К.П., судьи И.С. Чижикова на судью Т.А. Аппакову, после чего судебное разбирательство было начато с начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета №365131, предметом которого являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность вверенных ему истцом денежных средств. Списание денежных средств с его счета производить только по поручению истца.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное или неправильное списание средств со счета клиента, а также несвоевременное зачисление сумму, причитающихся клиенту, банк несет ответственность в соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 №№11 и 14 со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб., подлежащие перечислению в адрес третьих лиц: закрытого акционерного общества «Дальспецлизинг» и Компании с ограниченной ответственностью «Риэл Истейт Менеджмент Лтд».

Общество с ограниченной ответственностью фирмы «Камчатснабсервис», полагая, что действиями банка по списанию с его счета денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом расчетных документов, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Камчатснабсервис» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицу, обратившемуся в суд с соответствующими исковыми требованиями, необходимо доказать: наличие убытков; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов (незаконность действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства); причинно следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что причиной возникновение убытков у истца послужило ненадлежащее исполнение банком обязанностей по договору банковского счета №365131 от 08.01.2003, а именно перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета третьих лиц на основании платежных поручений №№11 и 14 от 07.06.2007. В качестве основания перечисление денежных средств закрытому акционерному обществу «Дальспецлизинг» по платежному поручению №11 от 07.06.2007 указан договор №7 от 31.05.2007 на покупку ценных бумаг, по платежному поручению №14 от 07.06.2007 Компании с ограниченной ответственностью «Риел Истейт Менеджмент ЛТД» - договор оказания услуг от 06.06.2007. Указанные договоры в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами представлены не были.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью фирма «Камчатснабсервис» ссылается на подписание неуполномоченным лицом представленных в банк