Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А51-2493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2493/2010

 26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Владивостокской таможни: Милашина Э.Ю. по доверенности от 20.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 20.04.2011;

от ИП Александровой  Любови Андреевны: Волков Р.В. по доверенности от 17.02.2009 со специальными полномочиями сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-2004/2010

на решение от 12.03.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-2493/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Александровой Любови Андреевны

к Владивостокской таможни

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 14.09.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/300109/0002241 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Александрова Любовь Андреевна (далее по тексту – Предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10702030/300109/0002241, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» от 14.09.2009, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель уточнил нематериальное требование: просит признать незаконным решение таможни от 14.09.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/300109/0002241, выраженное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение Владивостокской таможни от 14.09.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10702030/300109/0002241, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таможня полагает, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по истечении срока, предусмотренного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указанного довода таможня ссылается на то, что оспариваемое решение было принято таможенным органом 14.09.2009, получено Предпринимателем в тот же день, в то время как с заявлением в арбитражный суд последний обратился только в феврале 2010 года.

По существу заявленных требований таможня пояснила, что непредставление декларантом достаточных в количественном и качественном отношении документов, содержащих достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, повлекло невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Александровой  Любови Андреевны в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил,  просил решение Арбитражного суда Приморского края  от 12.03.2010 оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Александрова Любовь Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Первореченскому району г.Владивостока 02 февраля 2004 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304253803300051 и выдано свидетельство 25 № 002443060.

17.11.2004 между Предпринимателем и компанией «Вернет Корпорэйшн» был заключен контракт № СТ 17-11-04 на поставку товара на общую сумму 500 000 долларов США на условиях СФР порт Владивосток.

Во исполнение данного контракта в адрес Предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – детские одноразовые подгузники бумажные.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация № 10702030/300109/0002241, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов от 30.01.2009, о чем имеется отметка в дополнении № 1 к ДТС-1.

Предприниматель ответил на запрос таможенного органа, представив ряд запрашиваемых и разъяснив невозможность предоставления отдельных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 14.09.2009 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Предпринимателем документы, коллегия считает, что им представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10702030/300109/0002241, а именно: контракт от 17.11.2004 № СТ 17-11-04;  коносамент;  инвойс;  спецификацию № 09-AL-003, 004 от 25.12.2008; паспорт сделки;  регистрационные документы.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 1 508 372 японских йен.

При этом информация, содержащаяся в инвойсе, совпадает с