Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А51-2493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информацией, указанной в спецификации по поставленной партии. Фактическое исполнение условий контракта, отсутствие спора между сторонами по поставленной партии товара исключает сомнения в подлинности инвойса и его относимости к внешнеторговому контракту. Согласно ведомости банковского контроля и справки о подтверждающих документах, представленных декларантом суду, 03 февраля 2009 г. поставка товара по ГТД № 10702030/300109/0002241 была оплачена в полном объеме.

Представленные документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена последним по следующим основаниям.

Как верно отметил арбитражный суд, данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

При этом, п.3 ч.2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со ст. 22 и 23 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о таможенном тарифе, если оцениваемые товары либо идентичные или однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом производятся вычеты следующих сумм: 1) вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; 2) обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации; 3) таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги и сборы.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Таким образом, таможенный орган не доказал соблюдение условий, предусмотренных Законом о таможенном тарифе, при использовании ценовой информации, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ».

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылка таможенного органа на пропуск Предпринимателем срока на обращение в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом признается неосновательной, так как судом первой инстанции заявление ИП Александровой Л.А. принято к производству и рассмотрено, тем самым срок на обжалование, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически был восстановлен, судебный акт о восстановлении указанного срока обжалованию не подлежит. Более того, о пропуске Предпринимателем срока,  предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с таможни судебных расходов в сумме 15.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную и объективную оценку.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 по делу № А51-2493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович