Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А51-4795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделана запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, включенный в конкурсную массу должника, №25-25-05/003/2008-144, выдано свидетельство серии 25-АА №994073.

              03.06.2008 конкурсный управляющий заключил с ООО «Краевой центр оценки» договор №03/06/2008 на выполнение услуг по оценке объектов недвижимости (зданий и земельного участка) должника.

              Подготовленные ООО «Краевой центр оценки» отчеты №02/09/2008 от 30.09.2008 г. (здания) и №14/11/2008 от 17.12.2008 г. (земельный участок) 17.12.2008 г. были направлены конкурсным управляющим с сопроводительным письмом в адрес ТУ ФАУФИ по ПК.

             ТУ ФАУФИ по ПК возвратило отчеты, направив их 29.01.2009 г. с сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. №08-12848 на юридический адрес должника в с. Песчаное Михайловского района Приморского края. Основанием для возвращения отчетов конкурсному управляющему послужило то обстоятельство, что представленный пакет документов не соответствует требованиям Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 №187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа».

              13.02.2009 конкурсный управляющий повторно обратился в Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю с заявлением о предоставлении заключения по отчетам об оценке недвижимости и земельного участка предприятия-должника. При этом арбитражным управляющим были приложены дополнительные документы относительно инвентаризации имущества должника.

              12.03.2009 Управление с сопроводительным письмом №08-2681 направило конкурсному управляющему экспертные заключения по вышеназванным отчетам. В результате проведенной экспертизы Управлением был сделан вывод о том, что отчет №02/09/2008 об оценке объектов недвижимости (здания и сооружения) соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки.

              В то же время отчет №14/11/2008 об оценке земельного участка с кадастровым номером 25:09:32 09 001:0011 площадью 37 930 000, 00 кв.м. не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

              Как следует из заключения по Отчету №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000, 00 кв.м., принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008, управлением установлено, что оцениваемый  в Отчете земельный участок принадлежит ФГУСП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку объектом оценки выступает право собственности на земельный участок, которым заказчик оценки не обладает, отчет о его оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

              Не согласившись с бездействием, действиями и решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, посчитав, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий ФГУСП «Михайловское» МО РФ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              Изучив доводы жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Из содержания части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемые действия, бездействие, решение Управления могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемым к судебному акту, установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особые условия продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, которое оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (часть 2 статьи 130, статья 139 Закона о банкротстве).

      В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 последнее является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

    Осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок).

              В соответствии с пунктом 2 Временного порядка заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, обязательным приложением к которому являются: отчет об оценке (подлинный экземпляр или надлежащим образом заверенная копия); заверенная надлежащим образом копия положений плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в соответствии с которыми подлежит продаже оцениваемое имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (в случаях, предусмотренных статьей 111 Закона о банкротстве); заверенные надлежащим образом копии документов по результатам инвентаризации оцениваемого имущества, в том числе подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество, а также документов, подтверждающих включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (в случаях, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве).

              Заключение ГФКО - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

              Согласно пункту 5 Временного порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

              Как установлено судом, конкурсный управляющий оспаривает бездействие Управления, которое, по его мнению, выразилось в ненаправлении отчетов №02/09/2008 и №14/11/2008 в его адрес в течение 35 дней, а также действия ответчика по направлению отчетов не на адрес конкурсного управляющего, указанный  в уведомлении от 10.09.2007.

              Из материалов дела следует, что письмом от 10.09.2007 конкурсный управляющий просил ТУ ФАУГИ направить документы об имуществе предприятия-должника на адрес: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 1-114. Оценив содержание данного письма, суд установил, что в нем не содержится указание на то, что данный адрес является адресом конкурсного управляющего, также в нем отсутствует просьба о направлении на этот адрес утвержденных отчетов или иной корреспонденции, в связи с чем Управление правомерно возвратило отчеты на юридический адрес ФГУСП «Михайловское» МО РФ: Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное, ул. Флотская, 1.

              Таким образом, направление указанных отчетов на юридический адрес предприятия-должника не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

              Отклоняя доводы о том, что Управление допустило бездействие, не проверив в течение 30 дней отчеты, представленные конкурсным управляющим 18.12.2008, суд правомерно исходил из следующего.

               Как следует из Временного порядка, заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника только при предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных пунктов 2 указанного Порядка.

              Из материалов дела установлено и не оспаривается заявителем, что, обращаясь в уполномоченный орган, конкурсным управляющим не были представлены приказы о проведении инвентаризации имущества должника и формировании его конкурсной массы. Кроме того,  представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, требования заявителя, вытекающие из действий Управления по возврату неполно представленного и не заверенного надлежащим образом пакета документов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

              Также из материалов дела видно, что проверка отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37 930 000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ от 17.12.2008 была проведена Управлением, о чем свидетельствует письмо ответчика от 12.03.2009 №08-2681 и приложенное к нему заключение от 12.03.2009.

              Доводы жалобы о том, что выше указанный земельный участок входит в имущественный комплекс предприятия-должника, не является изъятым из оборота, в связи с чем конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, вправе распорядиться им в целях удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

              В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА №994073 земельный участок площадью 37 930 000,00 кв.м. принадлежит ФГУСП «Михайловское» МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

        Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

               Согласно отчету об оценке №14/11/2008 от 17.12.2008 оценка спорного земельного участка проводилась оценщиком на основании договора №03/06/2008 от 03.06.2008 для цели его продажи в ходе конкурсного производства.

              В связи с тем, что ФГУСП «Михайловское» МО РФ не является собственником данного земельного участка, следовательно, возможность его продажи в составе конкурсной массы противоречит земельному законодательству.

              Ссылка конкурсного управляющего на п.1 ст.179 ФЗ «О банкротстве», суд апелляционной инстанции отклоняет на том основании, что указанный отчет составлен не в отношении предприятия в целом, как имущественного комплекса, а в отношении спорного земельного участка, отчуждение которого законом не предусмотрено. На этом основании, включение земли в конкурсную массу также невозможно.

             Указывая на то, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства, права собственника земельного участка  были прекращены, конкурсный управляющий не учел, что норма пункта 2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на которую он ссылается, в данном случае неприменима, т.к. предусматривает прекращение полномочий собственника по распоряжению имуществом предприятия, но не означает прекращение вещного права на земельный участок, находящийся в собственности у другого лица.

       Таким образом, обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

       В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, в части проведения судебного  разбирательства сразу после замены ненадлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку им дана надлежащая оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 25.02.2010.

              Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А51-3091/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »