Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А59-5029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5029/2009

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: лично Ким Тин Чель, свидетельство серия 65 № 000689144, представитель Давыдов А.В., доверенность № 1 от 11.01.2010, от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ким Тин Чель

апелляционное производство № 05АП-1863/2010

на решение от 19.02.2010

судьи Иванова В.В.

по делу № А59-5029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»

к Индивидуальному предпринимателю Ким Тин Чель

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Хиус», Индивидуальный предприниматель Густо Анна Константиновна

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Тин Чель о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 27.05.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Молодежная, дом 6, общей площадью 72,9 кв.м., состоящего из помещений 1-4, 33-36 (далее по тексту – спорное имущество), по передаточному акту в срок 5 дней после вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хиус», индивидуальный предприниматель Густо Анна Константиновна.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последними уточнениями исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 27.05.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ким Тин Чель и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», в части включения в него мест общего пользования: помещений согласно поэтажного плана № 1 площадью 2,9 кв.м., № 33 площадью 4,5 кв.м., № 34 площадью 4,6 кв.м., расположенных по адресу: Сахалинская область, гор. Холмск, ул. Молодежная, д. 6; признать право общей долевой собственности на указанные помещения; определить доли в праве общей долевой собственности на данные помещения в размере, пропорционально занимаемой площади: 2/3 доли Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», 1/3 доли Ким Тин Чель.

Решением от 19.02.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 27.05.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ким Тин Чель и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», в части включения в него мест общего пользования: помещений согласно поэтажного плана № 1, № 33, № 34 (пом. № 1, площадью 2,9 кв. м., пом. № 33, площадью 4,5 кв.м., пом. № 34, площадью 4,6 кв.м.), расположенных по адресу: Сахалинская область, гор. Холмск, ул. Молодежная, д. 6; признал право общей долевой собственности на общее имущество - помещения согласно поэтажного плана № 1, № 33, № 34 (пом. № 1, площадью 2,9 кв.м., пом. № 33, площадью 4,5 кв.м., пом. № 34, площадью 4,6 кв.м.), расположенные по адресу: Сахалинская область, гор. Холмск, ул. Молодежная, д. 6, в удовлетворении исковых требований в части определении доли в праве общей долевой собственности отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Ким Тин Чель в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вопроса о включении в договор спорных помещений принималось Комиссией муниципального образования Холмский городской округ по приватизации муниципального имущества, в связи с чем Комитет не вправе был изменить условия договора.

Полагается, что тамбур, киоск и коридор не являются общим имуществом, составляют единое целое с помещением магазина, являлись предметом договора аренды № 118 от 01.01.2006.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком создавались препятствия в пользовании тамбуром и коридором для третьих лиц.

По мнению ответчика, истец, уточняя заявленные исковые требования, необоснованно изменил как предмет, так и основание иска в нарушение ст. 49 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Густо А.К., ООО «Хиус» с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ссылаются на то, что ответчик ограничивает доступ покупателей и работников к помещениям, находящимся в пользовании у ИП Густо А.К., ООО «Хиус». При этом киоск фактически сооружен в месте общего пользования из стеклянного шкафа и прилавка при отсутствии соответствующих разрешительных документов.

Считают необоснованным довод ответчика о том, что комитет не вправе изменять условия приватизации помещения, поскольку именно комитет, имеющий статус юридического лица, уполномочен совершать сделки с муниципальным имуществом.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных письменных пояснений свидетелей, не смог указать причины непредставления данных документов в суд первой инстанции. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом по ходатайству представителя ответчика на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен Устав Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации, перечнем объектов муниципальной собственности муниципального образования «Холмский городской округ», планируемых к приватизации в 2007, 2008 годах, утвержденного решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 19.10.2006, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 2 от 27.05.2009 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает встроенное нежилое помещение (магазин) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу г. Холмск, ул. Молодежная, 6, помещения 1-4, 33-36, общей площадью 72,9 кв.м. с кадастровым номером: 65:09:0000:64:440:001:001422470:0001:20100, принадлежащие продавцу на праве собственности (п. 1 договора).

В п.п. 2 договора сторонами согласована цена приобретенного имущества в размере  1717500 руб.

Договор зарегистрирован 29.06.2009 в установленном законом порядке.

По договору № 19 от 19.02.2009 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» передал во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Густо А.К. встроенное нежилое помещение площадью 134.2 кв.м., расположенное по адресу г. Холмск, ул. Молодежная, 6.

По договору субаренды от 14.04.2009 указанное помещение передано во временное владение и пользование ООО «Хиус».

          Письмами от 18.08.2009 в адрес Комитета ИП Густо А.К. и ООО «Хиус» уведомили Комитет о том, что в результате незаконной перепланировки в тамбуре ИП Ким Тин Чель организовал киоск – отдел по торговле бытовой химией, при этом утверждая, что дверь, ведущая в помещения на поэтажном плане № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (магазин) напротив, препятствует осуществлению его прав собственника магазина и тамбура, указал, что как собственник данных помещений предприниматель может прекратить доступ в арендуемый магазин.

Ссылаясь на факт того, что тамбур и коридор являются местами общего пользования и не подлежит отчуждению ИП Густо А.К. и ООО «Хиус» просили Комитет расторгнуть спорный договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности из поэтажного плана на строение литер А по ул. Молодежная, д. 6 в г. Холмске, экспликации к поэтажному плану магазина «Хлеб», расположенного в г. Холмск, по ул. Молодежная, 6, экспликации к поэтажному плану встроенного нежилого помещения - магазин «Семья», арендуемого ИП Густо А.К., следует, что помещения № 1, 33, 34 являются местами общего пользования, поскольку через данные помещения осуществляется доступ как в помещения ответчика, так и в помещения истца, при этом иного входа в помещения истца, кроме как через спорные помещения, не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что помещение киоска не относится к общему имуществу, поскольку доказательств того, что перегородка между помещениями № 33 и 34 выполнена в капитальных конструкциях, изначально была установлена при проектировании здания либо возведена с соблюдением установленного порядка для перепланировки  ответчиком в материалы дела не представлено.

В