Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А59-5029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 27.05.2009 в части продажи спорных помещений является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий в данной части требованиям закона.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец, уточняя заявленные исковые требования, необоснованно изменил как предмет, так и основание иска в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Основанием для первоначальных требований истца о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности является нарушение ответчиком прав истца на общее имущество в здании по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, д. 6, в результате отчуждения истцом спорных помещений ответчику.

Данное обстоятельство является также основанием исковых требований истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество, заявленных впоследствии.

Таким образом, истцом дополнен только предмет, но не основание исковых требований, в связи с чем нарушений ст. 49 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Ссылки заявителя на то, что решение вопроса о включении в договор спорных помещений принималось Комиссией муниципального образования Холмский городской округ по приватизации муниципального имущества, в связи с чем Комитет не вправе был изменить условия договора, а также на то, что тамбур, киоск и коридор являлись предметом договора аренды № 118 от 01.01.2006, иные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком создавались препятствия в пользовании тамбуром и коридором для третьих лиц, опровергается материалами дела.

         Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об определении доли в праве общей долевой собственности, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей собственности двух или нескольких лиц в судебном порядке возможен только в случае недостижения соглашения между участниками. Доказательств принятия сторонами мер по достижению такого соглашения истцом в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2010 по делу № А59-5029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин