Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А59-6616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страховой части и 26.476,12 руб. – по накопительной части, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2008 по делу № А59-2528/08, оставленного без изменения постановлением Федерального Арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.03.2009 года Обществу был  произведен возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 193.489 руб. 75 коп. на страховую и 27.886 руб. 52 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии, как излишне уплаченных. При этом суды пришли к выводу о том, что указанная сумма не могла быть недоимкой 2008 года.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2009 по делу № А59-2681/2009 было отказано в удовлетворении требований Управления к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконными действий по возврату излишне уплаченных страховых взносов в размере 221.378 руб. 27 коп. (166 302 руб. 55 коп. +26 475 руб. 52 коп.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2009 года по делу № А59-4608/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 года, было отказано в удовлетворении требований Органа ПФ РФ о взыскании с ООО «Мозир - Плюс» недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 202.310 руб. 79 коп. за 2008 год ввиду недоказанности Управлением неуплаты (несвоевременной уплаты) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и соответствующих пеней всего в сумме 202.310 руб.79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которых участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами было установлено, что у Общества отсутствует недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням за 2008 год, то данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт отсутствия у Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую и на накопительную часть за период с 01.01.2008 года по 30.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 19.04.2009  подтверждается имеющимися в материалах дела актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 19988 от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 9-12), № 19987 от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 13-16), № 19993 от 05.10.2009 (т.1 л.д. 17-20), № 19991 от 05.10.2009 (т. 1 л.д. 21-24).

Таким образом, в связи  отсутствием у Общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, 1 квартал 2009 года, у Управления отсутствовали основания для того, чтобы зачесть осуществленные Обществом платежи в счет уплаты несуществующей недоимки за указанные периоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле платежных документов следует, что Общество уплатило страховые взносы за полугодие 2009 года в общей сумме 34.431 руб. Поступление данных сумм-платежей отражено в протоколе входного контроля налогового органа. Платежные документы содержат ссылку на то, что платежи внесены за полугодие 2009 года.

Рассмотрев требование Управления от 21.10.2009 № 4040 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 23.271 руб. 73 коп. за полугодие 2009 года, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит оснований начисления недоимки и пени, не определены размеры и периоды начисления недоимки и пени, ставки пени, даты, с которой начинают начисляться пени количество дней просрочки, требующейся для расчета пени, и расчет пени.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая отсутствие у ООО «Мозир-плюс» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, полугодие 2009 года, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Органа ПФ РФ № 4136 от 26.11.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, коллегия также признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу ООО «Мозир-Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Мозир - плюс» в лице генерального директора Бердникова А.Н. (далее - клиент) заключило с Уразовым А. М.(далее - юрист) договор на оказание юридических услуг от 04.12.2009 (далее – договор), согласно которому юрист принял на себя обязательства по предоставлению клиенту юридических услуг, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктами 3,4 данного договора стоимость услуг была определена сторонами в сумме 10.000 (десять тысяч) руб. Оплата производится в следующем порядке: клиент выплачивает 10.000 руб. в течении 3 дней после подписания данного договора, а юрист приступает к работе после его подписания.

После выполнения юристом работы подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.   

Согласно акту о приеме работ № 1 от 24.02.2010, выполненных по договору на оказание юридических услуг, юрист выполнил, а клиент принял юридические услуги, содержание которых поименовано в договоре от 04.12.2009, в частности изучение соответствующих документов, составление заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании № 4136 от 26.11.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, исполнение юристом Уразовым А.Н. взятых на себя обязательств, указанных в договоре от 04.12.2009, в том числе, по составлению заявления в арбитражный суд о признании решения Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и оплата данных услуг Обществом подтверждаются материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 05.12.2009 на 10.000 рублей, актом выполненных работ № 1 от 24.02.2010.

Присутствие представителя ООО «Мозир - плюс» Уразова А. Н. при рассмотрении дела А59-6616/2009 в арбитражном суде подтверждается определением арбитражного суда о рассмотрении данного спора в предварительном судебном заседании от 12.01.2010 года и протоколами судебного заседания от 03.02.2010 и от 02.03.2010 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию спора и количество судебных заседаний по делу № А59-6616/2009,   руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов, коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумным и обоснованным является взыскание с Органа ПФ РФ в пользу ООО «Мозир-плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Довод Органа ПФ РФ о том, что средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, в связи с чем для осуществления взыскания с территориальных органов ПФ РФ каких-либо выплат необходимо, чтобы данные расходы были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета ПФ РФ, а в бюджете ПФ РФ такой вид расходов, как возмещение понесенных другой стороной судебных расходов, согласно жалобе, не предусмотрен, коллегия отклоняет. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, гарантируя стороне, выигравшей спор, возмещение понесенных ею судебных расходов, не делает исключение для органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, Управление, как и любая другая организация, обязано возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия также признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления с пользу Общества судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб.

При этом коллегия отклоняет ссылку Органа ПФ РФ на положения п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

  В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Управлением в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 марта 2010 года по делу № А59-6616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович