Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А59-613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-613/2010

 29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Бутузовой Ольги Васильевны: Жарикова А.В. по доверенности от 20.04.2010г. со специальными полномочиями сроком на шесть месяцев, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Ильина Николая Ивановича,

апелляционные производства № 05АП-1807/2010, 05АП-1875/2010,

на решение от 12.03.2010

судьи  О.А. Портновой

по делу № А59-613/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

к ИП Бутузовой Ольге Васильевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее по тексту  – Управление, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного  управляющего  Бутузовой Ольги Васильевны   по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного  суда Сахалинской области  от 12 марта 2010  года в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о привлечении конкурсного управляющего Бутузовой Ольги Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано.

По эпизоду  ненаправления   Бутузовой О.В.  в адрес  Управления уведомления о проведении собрания кредиторов от 12.11.2009 года суд первой инстанции признал Бутузову О.В.  нарушившей  требования ст. 12, 13 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту – Закон о банкротстве), указав, что  в её действиях имеет место состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако, учитывая, что отсутствие уведомления УФРС о проведении собрания кредиторов от 12.11.2009 года не лишило указанный орган возможности осуществления возложенных на него функций, а именно, объективной и полной проверки законности деятельности конкурсного управляющего Бутузовой О. В.,  о проведении следующего собрания кредиторов от 16.02.2010 года, УФРС уведомлено 02.02.2010 года, суд первой инстанции признал  по указанному эпизоду  административное правонарушение малозначительным и освободил Бутузову О. В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду нарушения ИП Бутузовой О.В. п. 3  ст. 142  Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Бутузовой О. В. нарушений ст. 142 Закона о банкротстве и оснований для привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не   согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление,  Ильин Н.И., признанный потерпевшим  по административному делу (протокол  об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года (том 1 л.д.  12) подали апелляционные жалобы.

Согласно апелляционной жалобе Управления, суд первой инстанции должен был, освобождая  Бутузову О.В.от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ,  принять решение  об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничиться устным замечанием.  Однако в резолютивной части решения отсутствует указание на объявление Бутузовой О.В. устного замечания.

По  второму эпизоду Управление указало, что  задолженность перед Ильиным Н.И. и Попсуйко Е.В.  включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов  по состоянию на 01 января 2010 года, что свидетельствует о признании  конкурсным управляющим  наличия задолженности перед указанными лицами.  При этом  задолженность второй очереди  по заработной плате выплачена  28 декабря 2009 года, а Ильину и Попсуйко только спустя месяц.  По мнению Управления,  по смыслу п. 3     ст. 142 Закона о  банкротстве  преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими  противоречит положениям Закона о банкротстве.   При недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, конкурный управляющий  в целях соблюдения  интересов всех кредиторов обязан производить расчеты с кредиторами   второй очереди  пропорционально размеру требований всех работников должника.

Помимо изложенных выше доводов Управление считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле  Ильина Н.И.,  признанного потерпевшим по данному административному делу, что, по мнению Управления, является  безусловным основанием для  отмены оспариваемого решения.

Согласно апелляционной  жалобе Ильина Н.И.  фактическая задолженность  ООО СК «Росстрой» перед  ним составляет  1.153.079 руб. 58 коп., а не 707.615 руб. 20 коп.  По мнению Ильина Н.И. Бутузова О.В. умышленно скрыла этот факт от суда.

Кроме того, как указывает податель жалобы,  суд первой инстанции   должен был исследовать законность и обоснованность расходования денежных средств, полученных при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим Бутузовой О.В.

Ильин Н.И. также указывает на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения  требования кредиторов второй очереди – Ильина, Зайцевой, Попсуйко – погашены не были.

Податель жалобы указывает на нарушение  своих процессуальных прав, поскольку, по его мнению,  он, как потерпевший по административному делу,  не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Управление в отзыве на апелляционную  жалобу  Ильина Н.И.  поддержало полностью доводы Ильина Н.И.

Конкурсный управляющий Бутузова О.В. с апелляционными  жалобами  не согласна, просит решение суда   первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы отзыва   на апелляционные жалобы были поддержаны представителем Бутузовой О.В. в судебном заседании.

Управление Федеральной регистрационной службы  по Сахалинской области, Ильин Н.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание  не прибыли.

Коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156  АПК РФ, принимая  во внимание надлежащее извещение  Управления Федеральной регистрационной службы  по Сахалинской области, Ильина Н.И., рассмотрела апелляционные жалобы указанных лиц в их отсутствие. 

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15  сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника; в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14 марта 2010 года; конкурсным управляющим утверждена Бутузова Ольга Васильевна.

Информация о признании должника банкротом опубликована 03 октября 2009 года, срок для предъявления требований кредиторов истек 03 декабря 2009 года. 

30.09.2009г. в суд поступило заявление ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» о включении требований в реестр кредиторов ООО Сахалинская компания «Росстрой» с суммой 760 000 рублей.

05.10.2009г. в суд поступило заявление ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» о включении требований в реестр кредиторов ООО Сахалинская компания «Росстрой» с суммой 1 359 237,24 руб. задолженности, а всего 2 119 237, 24 рубля.

Определениями суда от 26.10.2009 года и 27.10.2009 года требования ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» в сумме 760 000 рублей и 1 359 237 рублей 24 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Рострой».

Как следует из реестра требований кредиторов  ООО СК «Росстрой»  по состоянию на 12 ноября 2009 года, требования  кредиторов первой и второй очереди не выявлены, требования кредиторов третьей очереди ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» составили  2.119.237 руб. (том 1,  л.д. 126).

12.11.2009 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимал участие один его кредитор – ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» с суммой требований 2 119 тысяч рублей.

Управлением УФРС проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Бутузовой О. В., в ходе которой было установлено, что конкурсный управляющий Бутузова О.В. не направила уведомление о проведении собрания кредиторов  Управлению Федеральной регистрационной службе по Сахалинской области, лишив его права на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 12 ноября 2009 года, кроме  того, конкурсный управляющий Бутузова О.В.  в нарушение п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве погасила задолженность перед кредиторами второй очереди, кроме Ильина и Попсуйко, чем нарушила их право на удовлетворение требований в размере  пропорциональном суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2010 года, составленном в присутствии Бутузовой О. В.

17.02.2010 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 12 марта 2010 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о привлечении конкурсного управляющего Бутузовой Ольги Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объект правонарушения по указанной статье являются  имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается  в бездействии к которому отнесено неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для того, чтобы привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  административный орган должен доказать факт невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Согласно  ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2005 года  «О регулирующем органе,  осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В  силу изложенного Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области является органом по контролю (надзору) и уполномочено Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, для чего ст. 12, 13 Закона о банкротстве указанному органу предоставлено право на участие в собрании кредиторов должника без права голоса и на получение уведомления о проведении собрания кредиторов.

Руководствуясь изложенным,  коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий в рассматриваемом случае обязан был  уведомить о времени и месте проведения собрания кредиторов Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

В силу ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному  лицу, имеющему в соответствии с указанным  Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку Бутузова О. В. не направила в адрес УФРС уведомление о проведении собрания кредиторов от 12.11.2009 года, соответствующие доказательства уведомления УФРС в суд не представила,