Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А59-613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из протокола собрания кредиторов следует, что УФРС в указанном собрании участия не принимало, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о нарушении Бутузовой О. В. требований ст. 12, 13 Закона о банкротстве, признав, что  в её действиях имеет место состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, на что указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, учитывая,  что отсутствие уведомления УФРС о проведении собрания кредиторов от 12.11.2009 года не лишило указанный орган возможности осуществления возложенных на него функций, а именно, объективной и полной проверки законности деятельности конкурсного управляющего Бутузовой О. В.,  о проведении следующего собрания кредиторов от 16.02.2010 года Управление было уведомлено 02.02.2010 года, не усмотрел в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому пришел  к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения и счел возможным освободить Бутузову О.В. по данному эпизоду  от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что отсутствие указания в резолютивной части решения на  объявление устного замечания является основанием  для отмены судебного акта  в связи с неправильным применением норм права, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 Резолютивная часть   обжалуемого решения соответствует требованиям ст. 206 АПК РФ.

Как следует из положений ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе, освобождая от административной ответственности по малозначительности     объявить правонарушителю устное замечание.  Таким образом,  объявление  устного замечания является правом, а не обязанностью суда, в силу  чего  отсутствие указания в резолютивной части на объявление устного замечания не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

По второму эпизоду из материалов дела следует, что   была установлена задолженность предприятия по заработной плате перед следующими работниками: Ильин Н. И. – 707 615, 2 рубля, Попсуйко Е. В. – 54 451, 59 рублей, Сенкевич Н. В. – 231 920, 53 рубля, Родина Е. В. – 536,70 рублей, Зайцева Н. А. – 9 449, 11 рублей, Виговская М. С. – 75 280, 74 рубля, Пак А. – 92 416, 58 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим поскольку  арбитражный управляющий  имеет возможность документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда.

Задолженность по заработной плате всего 1.191.664 руб.  45 коп. была установлена  по результатам аудиторской проверки должника от 09.11.2009 года по состоянию на 31.08.2009 года и указанные выше кредиторы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с вышеуказанными суммами задолженности по заработной плате.

По данным отчета конкурсного управляющего на 01.01.2010 года в период конкурсного производства 409 060,96 рублей израсходовано конкурсным  управляющим на погашение задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди.  Расходными ордерами от 28.12.2009 года в полном объеме погашена задолженность перед работниками Сенкевич Н. В., Зайцевой Н. А., Виговской М. С., Пак А., Родиной Е. В., что согласно отчету конкурсного управляющего составляет 34 процента.  Задолженность по заработной плате перед Ильиным Н. И. погашена отдельными платежами от 30.01.2010, 31.01.2010, 12.02.2010, 15.02.2010, 17.02.2010, 17.02.2010 и 18.02.2010 года в полном объеме.

Задолженность перед работником Попсуйко Е. В. погашена 31.01.2010 и 05.02.2010 года.

В соответствии со  ст. 142 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из анализа указанной правовой нормы следует, что установленное ст. 142 Закона о банкротстве правило о пропорциональном погашении требований кредиторов направлено на недопустимость нарушения интересов кредиторов одной очереди и исключение возможности погашения требований одних кредиторов в ущерб интересам других кредиторов при условии недостаточности денежных средств должника.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается,  что по данным реестра требований кредиторов от 06.02.2010 года, а также на дату судебного заседания расчеты с кредиторами третьей очереди не производились,    по состоянию на 18.02.2010 года задолженность по заработной плате перед кредиторами второй очереди погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, факт погашения требований  кредиторов второй очереди в полном объеме в связи с наличием у должника денежных средств в достаточном размере, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  в рассматриваемом  случае  положения ст. 142 Закона о банкротстве о пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, обусловленном недостаточностью имущества и денежных средств должника,  не применяются.

Довод  Ильина Н.И. о  неподтвержденности вывода суда первой инстанции о достаточности денежных средств коллегия отклоняет, поскольку сам факт погашения задолженности кредиторам второй очереди свидетельствует об обратном.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в действиях конкурсного управляющего Бутузовой  О.В. отсутствовали нарушения ст. 142 Закона о банкротстве и отсутствовали основания для привлечения её  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб  Управления и Ильина Н.И. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в виде непривлечения Ильина Н.И. к участию в данном деле, коллегия отклоняет.

Как следует из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, Ильин Н.И.признан потерпевшим.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ  потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ильин Н.И. был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления о привлечении  конкурсного управляющего Бутузовой О.В. к административной ответственности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 2), кроме того, ему было направлено  и решение, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, л.д. 52).

Таким образом,  процессуальные права Ильина Н.И.нарушены не были.   

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 12 марта 2010 года по  делу № А59-613/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович