Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-13995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13995/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО СП "ТИСРИМОБ": адвокат Белянцев Р.С. по доверенности от 06.08.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 1228 выдано 03.11.2004г.; генеральный директор Кашпуров В.Н., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2010г., паспорт,

от ИФНС России по Советскому району г.Владивостока: Уткина М.И. по доверенности от 11.08.2009г. по специальными полномочиями сроком на один год, паспорт; Русачкова О.Л. по доверенности от 15.10.2009г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 25 ЕУ 026355 сроком действия до 24.02.2017г.; главный госналогинспектор Семенова Т.А. по доверенности от 15.10.2009г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 645805 сроком действия до 31.12.2014г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1857/2010

на решение от 26.02.2010

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-13995/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО СП "ТИСРИМОБ"

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения №15 от 31.03.2009г.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "ТИСРИМОБ" (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения №15 от 31.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 26 февраля 2010 года требования общества удовлетворены, решение №15 от 31.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в полним объеме как несоответствующее нормам НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Инспекция не согласна с выводом суда в отношении затрат по счет-фактуре № 32 от 13.11.2007г. в сумме 1 063 913,7 руб., так как считает, что данные расходы не подтверждены документально, представленные во время налоговой проверки документы оформлены не в соответствии с требованием законодательства.

Инспекция также оспаривает судебный акт в части выводов относительно расходов общества в общей сумме 4 185 601,93 руб. Налоговый орган считает, что указанные расходы не отвечают критериям ст.252 НК РФ, поскольку, по мнению инспекции, они понесены в не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество не могло нести расходы, связанные с заготовкой леса, так как у общества отсутствует право осуществлять заготовку древесины при отсутствии лесорубочного билета. Кроме того, налоговый орган настаивает, что в ходе выездной налоговой проверки, общество не заявляло о наличии договора о совместной деятельности, в связи с чем этот вопрос не исследовался и не нашел отражения в решении налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с позицией суда в части налоговых вычетов по НДС. Инспекция считает, что судом не учтено одно из главных условий, при соблюдении которых у общества возникает право на вычет, а именно наличие документов подтверждающих приобретение и  оприходование товара.

Не согласен налоговый орган с судебным актом в части выводов по привлечению общества к ответственности по ст.126 НК РФ, при этом считает, что в требовании на предоставление документов содержится тот индивидуализирующий признак документов, который был известен налоговому органу на момент формирования требования. Из содержания требования следует, что истребуемые документы поименованы с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они относятся.

ООО СП "ТИСРИМОБ" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ на основании решения №2290 от 13.11.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО СП "ТИСРИМОБ"  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации за период с 09.08.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г.Владивостока было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15 от 31.03.2009г.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 844 446 руб., НДС в сумме 750 005 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 168 889 руб., по НДС в сумме 150001 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 124751 руб., по НДС в сумме 1 489,48 руб.

Кроме этого, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в сумме 800 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в УФНС по Приморскому краю. В соответствии с решением УФНС по Приморскому краю от 17.06.2009г. №10-02-11/393/14804 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 31.03.2009г. без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность отказа в принятии в состав затрат в 2007 году расходов в сумме 1 063 913,70 руб. по счету-фактуре №32 от 13.11.2007г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно принял в качестве основания для отказа тот факт, что в товарно-транспортной накладной №32 от 13.11.2007г. указан товар – пиловочник ясеня, тогда как в счете-фактуре №32 указан пиловочник лиственницы. Представленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции исправленная в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» товарно-транспортная накладная № 32 от 13.11.2007 г. свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной во время оформления соответствующей операции, которая не изменяет сути хозяйственной операции и не изменяет порядка налогообложения.

Судом установлено, что указанная поставка осуществлялась в рамках договора поставки № 2 между ООО СП "ТИСРИМОБ" (покупатель) и ООО «Контракт-ДВ» (поставщик). В соответствии с указанным договором, и дополнительным соглашением №2 от 16.01.2006г. к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и произвести расчеты за товар – пиловочник лиственницы. Сумма поставки – 12 567 000 руб., срок поставки: январь 2006 года – декабрь 2007 года. В рамках исполнения указанного договора был выставлен счет-фактура №32 от 13.11.2007г., товарная накладная №32 от 13.11.2007г. Оплата произведена заявителем по платежному поручению №14 от 25.01.2006г. на сумму 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС – 228 813,56 руб.), в платежном поручении имеется ссылка на договор №2 от 16.01.2006г.

Оценивая указанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 1 063 913,70 руб. по счету-фактуре №32 от 13.11.2007г. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая правомерность отказа в принятии в состав затрат расходов в сумме 4 185 601,93 руб. суд установил, что основанием для отказа в принятии таких расходов явилось отсутствие у ООО СП "ТИСРИМОБ" лесорубочных билетов, подтверждающих заготовку леса. При этом налоговый орган считает, что общество относит на свои расходы затраты, связанные с осуществлением деятельности по лесозаготовке, в то время как право на осуществление такой деятельности имеется у ООО «Тис», которому выданы соответствующие лесорубочные билеты.

Соглашаясь с выводом первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о том, что спорные расходы в сумме 4 185 601,93 руб. не могут быть учтены заявителем, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2005г. между ООО «Тис» и ООО СП "ТИСРИМОБ" был заключен договор о совместной деятельности №1-14, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

При этом в соответствии с п.1.2 договора ООО «Тис» внес в совместную деятельность вклад в виде лесофонда общей площадью 26784 га. на основании договора аренды участка лесного фонда б/н от 25 марта 1998 года; лицензии № 8 от 25 марта 1998 года на долгосрочное пользование лесным фондом, сроком действия до 25 марта 2008 года.

ООО СП "ТИСРИМОБ"  внесло денежные средства в размере 10000000 руб.

Как установлено судом, в рамках указанного договора о совместной деятельности ООО «Тис» предоставило лесорубочный билет №206 от 05.10.2005г., технологическую карту на разработку лесосеки от 30.09.2005г., план-схему.

Ведение общих дел участников договора о совместной деятельности от 14 августа 2005г. №1-1согласно раздела 2 указанного договора возложено на ООО СП "ТИСРИМОБ".

Из анализа норм налогового кодекса следует, что налогообложение налогом на прибыль по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, осуществляется в порядке главы 25 НК с особенностями определения налоговой базы, которые определены в ст.278 НК РФ. В свою очередь ст.174.1 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Рассмотрев акт проверки от 03.03.2009г. № 13 и Решение № 15 от 31.03.2009г., апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о том, как повлияло отражение обществом доходов и расходов от совместной деятельности на отражение доходов и расходов от иной деятельности, осуществляемой вне рамок договора о совместной деятельности, осуществляло ли  общество еще какую-либо деятельность помимо договора простого товарищества, налоговым органом не исследовался.

Согласно пояснению генерального директора общества в судебном заседании, а также исходя из текста Возражений по акту налоговой проверки, следует, что иной деятельности, кроме как в рамках договора о совместной деятельности, общество в проверяемый период не осуществляло. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд делает вывод, что вся отчетность, учет, в том числе и отчетность, представляемая в налоговый орган, отражает результаты совместной деятельности ООО «Тис» и ООО СП "ТИСРИМОБ" в рамках договора от 14 августа 2005г. №1-1, а ООО СП "ТИСРИМОБ" выступает лицом, на которое возложена обязанность по ведению общих дел, в том числе разрешение вопросов налогообложения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа, что в ходе выездной налоговой проверки, общество не заявляло о наличии договора о совместной деятельности, в связи с чем этот вопрос не исследовался и не нашел отражения в решении налогового органа, коллегией отклоняется, поскольку в тексте возражений по акту налоговой проверки на стр.4 общество обосновывает право подписывать расходные документы как должностными лицами ООО СП "ТИСРИМОБ" так и должностными лицами ООО «Тис» положениями договора о совместной деятельности.

Как следует из п.1.3 договора о совместной деятельности от 14.08.2005г. основными направлениями совместной деятельности Участников являются производство пиловочника различных пород на территории Тернейского района, включающее в себя валку леса, раскряжевку хлыстов на сортименты, доставку сортиментов на нижний склад, их сортировку и хранение; производство и переработка заготовленной древесины.

Проанализировав расходы заявителя по группам расходов, а именно расходы на обслуживание компьютерных программ 1С бухгалтерии, приобретение компьютерной техники, канцелярские расходы, оплата ГСМ, оплата за вывоз лесоматериалов, расходы на приобретение специальной одежды и иных материальных ценностей, расходы, связанные с оформлением таможенных процедур, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что все они связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в рамках совместной деятельности и относятся к расходам, которые в целях главы 25 НК РФ могут уменьшать полученные доходы.

Из имеющихся в материалах дела документов коллегия делает вывод о реальности и обоснованности понесенных затрат.

При этом апелляционный суд признает обоснованным вывод первой инстанции, что расходы, понесенные на приобретение компьютерной техники по счетам-фактурам №0010835 от 05.09.2005 в сумме 38987 руб. (в т.ч. НДС - 5947,17 руб.); №7348 от 07.09.2005 в сумме 71858 руб. (в т.ч. НДС - 10961,39 руб.); №0010835 от 05.09.2005 сумме 16520 руб. (в т.ч. НДС - 2520 руб.), необоснованны отнесены обществом единовременно на затраты, так как являлись амортизируемым имуществом. Однако уменьшение расходов на указанные суммы не привело к доначислению налога на прибыль, так как общая сумма расходов значительно превышает доходы от совместной деятельности, общество не