Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А59-4190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4190/2008

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Булаивский Я.Ф. (доверенность от 17.03.2010, паспорт),

от ответчика: представитель Кириллов А.Ф. (доверенность от 30.09.2009, удостоверение адвоката №48),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного учреждения "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Стройсервис"

апелляционное производство № 05АП-2015/2010, 05АП-2016/2010

на решение от 02.03.2010

судьи С.И. Ким

по делу №А59-4190/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Областного государственного учреждения "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Гарантия-Стройсервис"

третьи лица: Министерство социальной защиты Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области

о взыскании 14 473 325 руб. 65  коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Областное государственное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (далее - ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Стройсервис» (далее - ООО «Гарантия-Стройсервис») о взыскании 5 009 208 руб., излишне выплаченной суммы за выполненные работы по договору от 06.04.2007 №1, заключенному на основании государственного контракта между ООО «Гарантия-Стройсервис» и Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области (Министерство социальной защиты Сахалинской области) от 04.04.2007 на капитальный ремонт здания филиала ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат»  в с. Чехов, Холмского района, Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.10.2009 дело назначено к слушанию, сторонам предложено дополнительно представить доказательства по своим требованиям и возражениям.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 14 473 325 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющие из суммы понижающего коэффициента 1,2 в размере 5 009 208 руб. и стоимость оплаченных работ, которые не были предусмотрены контрактом, в сумме 9 464 117 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2010 по делу №А59-4190/2008  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гарантия-Стройсервис» в пользу ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» взыскано 5 710 192 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.  

         ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое  решение в части отказа о взыскании  с ООО «Гарантия-Стройсервис»  9 464 117 руб.  и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что коэффициент 1,2 подлежит применению в связи с тем, что ответчик стал победителем   конкурса на выполнение капитального ремонта здания филиала Южно-Сахалинского  психоневрологического интерната, обязавшись выполнить работы за 19 550 000 руб.  при стоимости контракта 23 000 000 руб., то есть уменьшил  сумму в 1,2 раза. 

         В апелляционной жалобе ООО «Гарантия-Стройсервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы указывает, что решением  суда от 23.12.2008 контракт от 04.04.2007 для выполнения подрядных работ для государственных нужд признан незаключенным, следовательно, вывод суда о том, что договор №1 от 06.04.2007 был заключен во исполнение государственного контракта  от 04.04.2007,  является неправомерным. В материалы дела не представлены доказательства наделения ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  полномочиями на заключение государственного контракта для нужд Сахалинской области.  Договор  №1 от 06.04.2007 заключен ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат»  от своего имени, следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.  Кроме того, ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» не уполномочен органом государственной власти  Сахалинской области   на выступление  в суде по спору от имени  Сахалинской области. Истец собственником денежных средств, уплаченных им по договору на выполнение подрядных работ от 06.04.2007, не являлся, в связи с чем основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

         От Министерства социальной защиты Сахалинской области  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  третье лицо, участвующее в деле поддержал жалобу ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат», считает, что фактически выполненные подрядчиком работы сверх объемов и видов, определенных  государственным контрактом, не предоставляют подрядчику право требовать оплаты  за данные работы.

 Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил на доводы жалобы ответчика. Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области (заказчик) и ООО «Гарантия-Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.04.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  разработать проектно-сметную документацию и выполнить капитальный ремонт здания филиала ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Чехов, ул. Гастелло, 9 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта от 04.04.2007   подрядчик обязуется в течение 10 дней со дня заключения  контракта заключить договор с получателем услуг, то есть с ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат».

Во исполнение указанного условия государственного контракта от 04.04.2007,   между подрядчиком - ООО «Гарантия-Стройсервис» и получателем услуг - ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» заключен договор №1 от 06.04.2007, предметом которого также является разработка подрядчиком проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта здания филиала государственного учреждения.

Цена договора определена на основании утвержденной сметы с учетом результатов конкурса и составила 19 550 000 руб. с учетом НДС. Стоимость работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством  (п.  3.5 договора).

Общая продолжительность работ составляет 123 календарных дней (п. 4.1 договора).

Отклоняется заявленный в апелляционной жалобе довод ООО «Гарантия-Стройсервис» о ничтожности договора №1 от 06.04.2007 ввиду  заключения его от имени ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат», а также по причине признания решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2008 по делу №А59-959/2008 незаключенным   государственного контракта от 04.04.2007.

Как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2008 по делу №А59-959/2008-С16, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2009 №Ф03-573/2009, и имеющим в силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, целью государственного контракта является последующее заключение договора между получателем услуг - ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» и ООО «Гарантия-Стройсервис» на разработку проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта здания филиала ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в г. Чехов. Таким образом, государственный контракт от 04.04.2007 является контрактом на право заключения ООО «Гарантия-Стройсервис» государственного контракта (договора) по результатам конкурса. Данное обстоятельство подтверждает и конкурсная документация, согласно которой (лист №049) Департамент социальной защиты населения Сахалинской области является главным распорядителем, а заказчиком  -  ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат».

Полномочия ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» выступать в качестве государственного заказчика предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом сделан вывод, что государственным заказчиком на разработку проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта здания филиала ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в г. Чехов является ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат».

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2009 №ВАС-5835/09  отказано в передаче дела №А59-959/08-С16  Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2008 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления от 26.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

При изложенных обятоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы ООО «Гарантия-Стройсервис» отклоняется.

Как  следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены и заказчиком приняты согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с июня по сентябрь 2007 года на сумму              19 550 000 руб. Заказчиком работы приняты без замечаний и возражений по объему и качеству работ, выполненные работы оплачены своевременно, что подтверждается платежными поручениями.

Двусторонним актом сверки расчетов задолженности стороны установили, что по состоянию на 28.11.2007 задолженность за выполненные работы по договору отсутствует.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 5 009 208 руб. излишне выплаченной суммы за выполненные работы  по договору №1 от 06.04.2007,  а также 9 464 117 руб. 65 коп. стоимости оплаченных работ, которые не были предусмотрены контрактом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцом не было заявлено о включении в договор условия о применении понижающего коэффициента 1,2 на сумму выполненных работ, данные условия не были согласованы между сторонами. При объявлении конкурса на выполнение ремонтных работ по спорному объекту условия о применении понижающего коэффициента 1,2 на сумму выполненных работ предусмотрены не были. Законом или нормативными актами размер понижающего коэффициента при выполнении работ по государственным контрактам не установлен.

         Является несостоятельным довод ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат»  о  применении коэффициента 1,2 в связи с тем, что ответчик стал победителем   конкурса на выполнение капитального ремонта здания филиала Южно-Сахалинского  психоневрологического интерната, обязавшись выполнить работы за 19 550 000 руб.  при стоимости контракта 23 000 000 руб., то есть при уменьшении  суммы в 1,2 раза.  Приведенные истцом расчеты не предусмотрены ни заключенным сторонами договором, ни действующим законодательством.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 009 208 руб. не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Доводы истца о том, что ответчиком выполнены работы, не предусмотренные договором, следовательно, перечисленные денежные средства по договору являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, являются  необоснованными.

В соответствии с протоколом выездного рабочего совещания от 26.06.2007, протоколом заседания мед. специалистов учреждения от 14.08.2007 и двусторонними актами, были согласованы дополнительные работы, которые должны были выполнены подрядчиком по договору №1 от 06.04.2007.

Кроме того, выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, поэтому обязанность оплаты