Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А24-2983/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2983/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

апелляционное производство № 05АП-1479/2010

на решение от 07.10.2009

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2983/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Отделения по городу Елизово и Елизовскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительными предписания № 54 от 30.06.2009 и представления № 71 от 01.07.2009

           УСТАНОВИЛ:

         Отделение по городу Елизово и Елизовскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю  (далее по тексту – заявитель, Отделение казначейства по г. Елизово и Елизовскому району, отделение казначейства) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с заявлением о признании недействительными предписания № 54 от 30.06.2009 и представления № 71 от 01.07.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, ТУ Росфиннадзора, Росфиннадзор, территориальное управление).

         Решением от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным предписание ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54 об устранении нарушений законодательства. При этом суд не установил нецелевого использования бюджетных средств при оплате отделением казначейства своего работнику страхового взноса при провозе багажа в пятитонном контейнере и услуг грузчиков в порядке статьи 326 Трудового кодекса РФ, однако, посчитал, что ТУ Росфиннадзора применило в отношении отделения казначейства такую меру принуждения за нарушение бюджетного законодательства как принятие мер по восстановлению в добровольном либо судебном порядке неправомерных расходов с последующим перечислением их в доход федерального бюджета, которая не предусмотрена статьей 289, а также другими статьями Бюджетного кодекса РФ и федеральными законами. В части заявления Отделения казначейства по г. Елизово и Елизовскому району о признании недействительным представления ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 01.07.2009 № 71 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела в указанной части арбитражному суду.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Камчатского края изменено в части мотивировочной части относительно признания недействительным предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54. Арбитражный апелляционный суд посчитал, что материалами дела подтвержден факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств, но, учитывая, что применение ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае такой меры принуждения за нецелевое использование бюджетных средств как обязание отделения казначейства восстановить произведенные расходы не основано на нормах Бюджетного кодекса РФ, так же как и суд первой инстанции признал предписание ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54 об устранении нарушений законодательства недействительным. В части прекращения производства по делу согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного производства на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялась.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при вынесении предписания от 30.06.2009 № 54 ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае руководствовалось не нормами Бюджетного кодекса РФ, а применило абзац 2 пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», положения которого продолжают действовать и после вступления в силу Бюджетного кодекса РФ. При этом согласно предписанию от 30.06.2009 № 54 отделению казначейства вменены неправомерные расходы, а не нецелевое расходование бюджетных средств. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела следует определить круг вопросов, подлежащих исследованию, установить обстоятельства, относящиеся к предмету исследования, и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить на соответствие закону оспариваемое в судебном порядке предписание от 30.06.2009 № 54.

         В ходе нового рассмотрения дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее:

         ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе на решение суда от 07.10.2009 просит его отменить в части признания недействительным предписания ТУ Росфиннадзора от 30.06.2009 № 54 как вынесенного с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость услуг по погрузке личного имущества в контейнер, а также добровольное страхование этого имущества, оформленное отдельным страховым полисом (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО), не входит в стоимость проезда и провоза багажа согласно части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у работодателя не возникает обязанности по оплате таких расходов. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 30.06.2009 № 54 не соответствует Бюджетному кодексу РФ, поскольку в нем применена такая мера принуждения за нарушение бюджетного законодательства как восстановление в добровольном либо судебном порядке вышеуказанных неправомерных расходов, которая не предусмотрена статьей 289, а также другими статьями Бюджетного кодекса РФ и федеральными законами, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным. Территориальное управление указывает на то, что предписание от 30.06.2009 № 54 вынесено в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации». При этом нецелевое использование бюджетных средств отделению казначейства не вменялось, а было установлено незаконное расходование бюджетных средств в соответствии с названной нормой Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, Отделение казначейства по г. Елизово и Елизовскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отделение казначейства по г. Елизово и Елизовскому району в письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, с учетом последующих дополнений, с доводами жалобы не согласилось, решение суда от 07.10.2009 в обжалуемой ТУ Росфиннадзора части считает законным и обоснованным. Заявитель полагает, что, как работодатель, в силу статьи 326 Трудового кодекса РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пункта 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» должен производить оплату стоимости провоза багажа в полном объеме по фактическим расходам. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения казначейства по г. Елизово и Елизовскому району за 2008 год, в ходе которой установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение статьи 326 Трудового кодекса РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» сотруднику отделения казначейства Пономаревой А.Н., выезжающей на новое место жительства, отделением казначейства оплачен за счет средств федерального бюджета страховой полис за добровольную страховку отправляемого груза (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО) в сумме 900 рублей и услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3819 рублей 74 копейки. Всего ТУ Росфиннадзора установлен факт неправомерной оплаты расходов в сумме 4719 рублей 74 копейки (900 рублей + 3819 рублей 74 копейки).

По результатам проверки составлен акт № 84 от 05.06.2009.

30.06.2009 Росфиннадзором вынесено адресованное Отделению по г. Елизово и Елизовскому району предписание об устранении нарушений законодательства № 54, в котором констатированы выявленные в ходе проверки нарушения, и предписано в срок до 04.09.2009 восстановить в добровольном либо судебном порядке неправомерные расходы в общей сумме 4719 рублей 74 копейки с последующим перечислением их в доход федерального бюджета, а также указано в срок до 11.09.2008 представить в ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение данного предписания. Кроме того, в предписании от 30.06.2009 № 54 указано, что за невыполнение в установленный срок данного предписания юридическое лицо, а также должностное лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Также ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в адрес руководителя Отделения по г. Елизово и Елизовскому району краю вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.07.2009 № 71, в котором констатированы выявленные в ходе проверки нарушения, и руководителю отделения казначейства предложено в срок до 28.07.2009 рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшей работе совершения указанных в настоящем представлении нарушений; о результатах рассмотрения представления проинформировать Росфиннадзор в Камчатском крае до 30.07.2009; а также указано, что за невыполнение в установленный срок данного представления должностное лицо, а также юридическое лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенными Росфиннадзором предписанием от 30.06.2009 № 54 и представлением от 01.07.2009 № 71, Отделение по г. Елизово и Елизовскому району обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.2010 коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 07.10.2009 в части признания недействительным предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54.

         Частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Материалами дела установлено, что при выезде сотрудника отделения казначейства Пономаревой А.Н. на новое место жительства ею согласно счётам-фактурам № 2748/м от 23.10.2007 и № 15/000081161 от 30.11.2007 произведена оплата расходов, связанных с провозом багажа в пяти тонном контейнере, на общую сумму 35 585 рублей 45 копеек, в числе которых оплачены страховой взнос в сумме 900 рублей, а также услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3819 рублей 74 копейки, включенные в общий счет.

Из авансового отчёта № 1 от 28.03.2009 следует, что фактические расходы работника отделения казначейства Пономаревой А.Н. составили 39 533 рубля 45 копеек (оплата стоимости провоза багажа 35 585 рублей 45 копеек + авиа и ж/д билеты на сумму 3950 рублей).

Отделением казначейства платежным поручением № 99 от 28.03.2008 перечислена компенсация расходов, связанных с выездом Пономаревой А.Н. из районов Крайнего Севера, в размере 3950 рублей. Названные расходы произведены по подстатье 212 «Прочие выплаты» в пределах бюджетной сметы на 2008 год.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при применении нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ сослался на данные в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ по запросу отделения казначейства Государственной инспекции труда