Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А24-2983/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в Камчатской области в письмах от 19.11.2003 № 4-1931, от 16.01.2008 № 06.01.077 разъяснения относительно правомерной оплаты казначейством своему работнику фактически понесенных им расходов по оплате страхования груза и услуг грузчика, связанных с провозом багажа.

Так, Государственной инспекцией труда в Камчатской области по запросу Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю  с приложенной копией счета ООО «Мортэк» дано разъяснение от 19.11.2003 № 4-1931, согласно которому указано, что нормой статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации по фактическим расходам, понесенным работником по отправке контейнера. Согласно письма Государственной инспекции труда в Камчатской области от 16.01.2008 № 06.01.077 со ссылкой на часть 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ указано, что поскольку стоимость услуг за выгрузку грузов из контейнера включается в фактические расходы, связанные с провозом багажа к новому месту жительства работника, то компенсация указанных затрат должна быть произведена в полном объеме.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Государственной инспекции труда в Камчатской области в ответ на запрос УФК по Камчатскому краю, изложенных в письме от 01.06.2007 № 06.01.1533.

Указанными разъяснениями Государственной инспекции труда в Камчатской области Отделение по г. Елизово и Елизовскому району руководствовалось, оплачивая сотруднику Пономаревой А.Н., выезжающей на новое место жительства, за счет средств федерального бюджета страховой взнос за добровольную страховку отправляемого груза (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО) в сумме 900 рублей и услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3819 рублей 74 копейки.

Между тем из буквального толкования части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ следует, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Таким образом, в указанной норме речь идет именно об оплате стоимости провоза багажа, не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

При этом системное толкование положений статьи 326 Трудового кодекса РФ, с учетом положений  статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 3, 4, 41, 42 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, пункта 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.07.2003 № 4882), Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленный во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 2 ноября 1992 г. № 840 «О дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572», утвержденного Госкомсевером РФ 10.11.1992, (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.1992 № 86), не позволяет сделать вывод, что оплата страхового взноса за добровольное страхование отправляемого груза и услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер являются составляющей стоимости провоза багажа в смысле части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ.

Ссылка отделения казначейства на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездном из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», в соответствии с которым компенсация расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, работникам бюджетных учреждений компенсируется за счет консолидированного бюджета Российской Федерации в размере 100 % произведенных затрат, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку в силу вышеизложенного законодателем изначально не предусмотрено включение страхового взноса за добровольное страхование отправляемого груза и услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер в состав стоимости провоза багажа, которая компенсируется работодателем своему работнику в полном объеме.

Разъяснения Государственной инспекции труда в Камчатской области заявителю в письмах от 19.11.2003 № 4-1931, от 01.06.2007 № 06.01.1533, от 16.01.2008 № 06.01.077, как и представленные в суд апелляционной инстанции разъяснения Федеральной службы по труду и занятости от 26.02.2010 № 768-3-3 даны инспекцией, с учетом положений статьи 356 Трудового кодекса РФ, в порядке консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и не являются обязательными к исполнению заявителем по вопросу отнесения спорных расходов к возмещению из федерального бюджета. Кроме того, содержащиеся в указанных разъяснениях выводы не соответствуют действительному содержанию и смыслу статьи 326 Трудового кодекса РФ, противоречат буквальному толкованию указанной нормы, с учетом вышеизложенного по тексту постановления.

При этом в самом письме Государственной инспекции труда в Камчатской области от 19.11.2003 № 4-1931 указано, что услуги по добровольному страхованию груза (услуги «Аско») и услуги грузчиков являются дополнительными услугами, от которых заказчик вправе отказаться, что также подтверждает вывод о том, что указанные расходы не входят в стоимость провоза багажа.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ подлежат оплате расходы только по стоимости провоза багажа. Оплата страхового взноса за добровольное страхование отправляемого груза и услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер не входят в стоимость провоза багажа и не соответствуют понятию стоимости провоза багажа, предусмотренному статьей 326 Трудового кодекса РФ. Соответственно компенсация таких расходов статьей 326 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельства коллегия приходит к выводу, что материалами подтверждается незаконное расходование Отделением по г. Елизово и Елизовскому району бюджетных средств на оплату работнику Пономаревой А.Н. страхового взноса за добровольную страховку отправляемого груза (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО) в сумме 900 рублей и услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3819 рублей 74 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ в части расходов на оплату стоимости провоза багажа признаются коллегией обоснованными, а выводы суда первой инстанции о правомерной оплате отделением казначейства своего работнику указанных расходов незаконными.

 Вывод суда первой инстанции о том, что в случае нецелевого использования бюджетных средств к отделению казначейства как получателю бюджетных средств подлежит применению исключительно одна из мер, установленных статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, коллегия также находит ошибочным.

Отношения, возникающие между субъектами  бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета, в силу пункта 1 части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным Кодексом.

         При этом перечень мер и оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащихся в Бюджетном кодексе РФ, не является исчерпывающим и может содержать иные основания, предусмотренные данным Кодексом или федеральными законами.

         Статьей 3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что Президент РФ издает указы, регулирующие бюджетные отношения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 7 Федерального закона от 09.07.1999 № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что изданные до введения в действие упомянутого Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Из оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54 следует, что основанием для выдачи предписания о восстановлении в доход федерального бюджета незаконных выплат являются Указ Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», а также пункт 5.14.7 Положения «О территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 № 89н.

В соответствии с пунктом 5.14.7 Положения «О территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 № 89н, предписание по устранению выявленных нарушений является обязательным к исполнению.

Пунктом 5.14.8 указанного Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установлено, что территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора имеет право осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, расходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

В рассматриваемом случае отделению казначейства согласно предписания от 30.06.2009 № 54 вменено не нецелевое использование бюджетных средств, а незаконное расходование бюджетных средств, за которое абзацем 2 пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 установлена специальная мера принуждения в виде возмещения незаконно израсходованных бюджетных средств, что не противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ.

В связи с этим является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что к отделению казначейства подлежит применению исключительно одна из мер принуждения, установленных статьей 289 Бюджетного кодекса РФ.

Указом Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 за имевшее место в спорном случае незаконное расходование бюджетных средств установлена такая мера принуждения как возмещение незаконно израсходованных бюджетных средств.

Между тем, из содержания предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54 следует, что Отделению казначейства по г. Елизово и Елизовскому району предписано «в срок до 04.09.2009 восстановить в добровольном или судебном порядке вышеуказанные неправомерные расходы в общей сумме 4719 рублей 74 копейки с последующим перечислением их в доход федерального бюджета».

Исходя из толкования пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», не следует, что термин «восстановить», указанный в оспариваемом предписании от 30.06.2009 № 54, тождественен термину «возместить». Доказательств того, какие действия отделения казначейства предполагают исполнение предписания в этой части, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае не представило.

В связи с этим требования территориального управления, адресованные отделению казначейства в предписании от 30.06.2009 № 54, не соответствуют мере принуждения, установленной пунктом 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», и соответственно положениям Бюджетного кодекса РФ и Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

При изложенных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом указаний в постановлении  арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.2010, коллегия приходит к выводу, что предписание ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54 не основано на законе, а именно не соответствует Указу Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности в связи с применением к нему не предусмотренной законом меры принуждения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об обоснованной компенсации казначейством расходов работника на провоз багажа по фактическим расходам и, учитывая неверную оценку судом подлежащей применению в рассматриваемом случае меры принуждения и неправильном применении положений Бюджетного кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ в части требования о признании недействительным предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54.

Поскольку в части прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по заявлению Отделения по г. Елизово и Елизовскому району о признании недействительным представления № 71 от 01.07.2009 решение суда первой инстанции ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем отделение казначейства возражений не заявлено, коллегия в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый