Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А51-2795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2795/2010

 05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю: Молодых И.И. по доверенности от 18.12.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 033624 сроком действия до 20.11.2010г.;

от ОАО «Дальневосточный банк»: Мягкова Н.В. по доверенности от 14.08.2009г. со специальными полномочиями сроком до 24.08.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Дальневосточный банк», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-2156/2010, 05АП-2345/2010,

на решение от 22.03.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-2795/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Дальневосточный банк»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И.

о признании незаконным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, Банк, ОАО «Дальневосточный банк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – Судебный пристав-исполнитель, Исполнительный орган) от 01.02.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50.000 руб.

Решением от 22.03.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное постановление незаконным и отменив его. При этом суд исходил из того, что Судебным приставом-исполнителем был пропущен срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель указал, что срок привлечения Банка к административной ответственности не может исчисляться с 25.08.2009, поскольку постановление от 19.08.2009 о наложении ареста подлежало исполнению после исполнения Банком актов о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 4.897.347,52 руб., и оснований для привлечения Банка к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о незамедлительном исполнении постановления от 19.08.2009 не имелось.

По мнению Судебного пристава-исполнителя, совершенное Банком правонарушение является длящимся, поскольку в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении, при отсутствии или недостаточности денежных средств Банк обязан был оставить постановление до его полного исполнения и производить действия по наложению ареста не денежные средства в сумме предъявленных требований (140.205.999,67 руб.)

На основании вышеуказанных доводов Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе Банка, последний не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им было совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2008, а также с выводом о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства не является исполнительным документом.

Банк указал, что, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, спорное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства также является исполнительным документом.

Заявитель, ссылаясь на ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона, указал, что он может не исполнить полностью исполнительный документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, или операции с денежными средствами приостановлены. Согласно жалобе, поскольку в банке уже имелся арест на денежные средства и решение о приостановление операций по счету, Банком в соответствии с действующим законодательством не были арестованы денежные средства на основании второго постановления, поступившего Заявителю 24.08.2009.

Банк считает вынесение постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 19.08.2009 необоснованным, т.к. Судебному приставу-исполнителю  ранее сообщалось к что к данному счету уже имеются претензии в виде ареста и решения о приостановлении операций по счету.

Руководствуясь вышеизложенным, ссылаясь на пункты 1, 6 ст. 76, ст. 134 Налогового кодекса РФ, Банк просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о том, что им было совершено правонарушение в виде неисполнения судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И. о наложении ареста на денежные средства от 19.08.2009, и принять в данной части новый судебный акт.

В остальной части Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Заявитель представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Банк не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании на доводы  апелляционной жалобы Банка возразил, считает решение суда в обжалуемой Заявителем части законным и обоснованным, просит в данной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Дальневосточный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.1992 Управлением МНС России по Приморскому краю, о чем было выдано свидетельство серии 25 № 007833871 и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 17.08.2009 были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника ПОВК «Финанс-Кредит» (далее  - Должник) на общую сумму 140.205.999,67 руб., из которых 130.668.337,13 руб. – взыскания в пользу физических лиц, 365.267,42 руб. – взыскания в доход государства, 9.172.355,12 руб. – исполнительский сбор.

19.08.2009 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ПОВК «Финанс-Кредит» и находящиеся на счете № 4070381040401000132, открытом в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г.Находка, в размере предъявленных к ПОВК «Финанс-Кредит» требований в сумме 140.205.999,67 руб.

В указанном постановлении от 19.08.2009 Судебный пристав-исполнитель обязан Банк незамедлительно исполнить данное постановление и уведомить о его исполнении, указав размер арестованных денежных средств. При отсутствии или недостаточности денежных средств Судебный пристав-исполнитель обязал Банк оставить данное постановление до его полного исполнения – наложения ареста в сумме предъявленных требований.

Указанное постановление было направлено в Банк и получено последним 24.08.2009.

В ходе исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель установил, что в нарушение указанного постановления от 19.08.2009 Банк производит списание денежных средств со счетов Должника, с связи с чем пригласил Общество на 01.02.2010 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

01.02.2010 в присутствии представителя Банка Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и привлек его ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесением данного постановления, Банк обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частями 1, 3 ст. 28 указанного Федерального закона установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Банку было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ПОВК «Финанс-Кредит» и находящиеся на счете № 4070381040401000132, в размере 140.205.999,67 руб. Данное постановление было получено Банком 24.08.2009.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки Банка за период с 24.08.2009 по 29.01.2010 по указанному счету, по состоянию на 24.08.2009 остаток денежных средств на счете составлял 203.664,67 руб., из которых на сумму 113.325 руб. постановлением судебного пристава Находкинского городского округа от 03.04.2009 был наложен арест.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2009 на счете Должника имелись денежные средства в размере 90.339,67 руб., на которые не были наложены ограничения в установленном законом порядке. В период с 24.08.2010 по 29.01.2010 на указанный счет Должника поступили денежные средства в размере 61.175 руб.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается Заявителем, что, несмотря на наличие на счете Должника денежных средств в указанных суммах, постановление Судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 Банком исполнено не было – денежные средства не были арестованы; при этом, в период с 24.08.2009 по 29.01.2010 Банком производилось списание со счета Должника денежных средств в размере 103.241,18 руб.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о неисполнении Банком обязанности, установленной ч. 3 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод Общества об отсутствии у него возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в банке имелись решения ИФНС России по г.Находке Приморского края от 19.05.2009, от 25.06.2006, от 24.06.2009, 29.07.2009, 05.08.2009 о приостановлении в филиале ОАО «Дальневосточный банк» всех расходных операций по расчетному счету № 4070381040401000132.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется