Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А51-2795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства не является исполнительным документом, на основании которого производится непосредственно списание денежных средств со счета должника, в связи с чем данное постановление не может быть помещено  картотеку и исполняться в очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста подлежит исполнению независимо от наличия картотеки и решений налогового органа о приостановлении расходных операций по счету.

На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Банка о том, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства является исполнительным документом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в случае приостановления налоговым органом расходных операций по данному счету.

Таким образом, приостановление решением налогового органа расходных операций по счету должника не препятствует исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.    

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Как следует из материалов дела, решениями № 22169 от 19.05.2009, № 23947 от 25.06.2009, № 23946 от 25.06.2009, № 26357 от 29.07.2009, № 27586 от 05.08.2009, № 28587 от 05.08.009 были приостановлены расходные операции по счету Должника № 4070381040401000132 на общую сумму 532,16 руб., в то время как на счете имелись свободные денежные средства в размере 90.339,67 руб.

Арест денежных средств в размере 89.807,51 руб. (90.339,67 руб. - 532,16 руб.) по постановлению Судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 Банком также произведен не был.

Из выписки Банка следует, что после получения постановления Судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 Заявителем производилось списание  с расчетного счета Должника денежных средств на основании исполнительных документов, поступивших в Банк позже, чем указанное постановление, а также производилось списание денежных средств в счет уплаты государственной пошлины на основании платежных поручение самого Должника, также поступивших в Банк позже  постановления от 19.08.2009.

Суд правильно отклонил довод Заявителя о том, что им производилось перечисление денежных средств только в счет уплаты обязательных платежей, поскольку из постановления о наложении ареста от 19.08.2009 следует, что сводное исполнительное производство было возбуждено как о взыскании в пользу физических лиц, так и государства. Так, согласно реестрам исполнительных производств, направленным в Банк вместе с постановлением от 19.08.2009, с должника в доход государства взыскивалась государственная пошлина.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Банка о том, что, поскольку уже был наложен арест на денежные средства на расчетном счете Должника, и были исполнены решения налогового органа о приостановление операций по данному счету, Банком в соответствии с действующим законодательством не были арестованы денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на денежные средства, не только находящиеся на счете, но и те, которые поступят на счет в будущем. Данный вывод, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ и соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 16 Постановления № 55 от 12.10.2006.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления пленума ВАС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ банк обязан незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщить об этом судебному приставу.

Таким образом, исполнение Банком обязанности, предусмотренной указанной нормой, обусловлено определенным сроком – незамедлительно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой совершения Банком административного правонарушения является 24.08.2009 – день когда Банк получил постановление от 19.08.2009, не исполнил его  и не сообщил судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения.

Таким образом, двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 25.08.2009, и на дату привлечения Банка Судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, (01.02.2010) данный срок истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 01.02.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50.000 руб., правомерно было признано судом незаконным и отменено.

Довод апелляционной жалобы Судебного пристав-исполнителя о том, что совершенное Банком правонарушение является длящимся, поскольку в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении, при отсутствии или недостаточности денежных средств Банк обязан был оставить постановление до его полного исполнения и производить действия по наложению ареста не денежные средства в сумме предъявленных требований (140.205.999,67 руб.). коллегия отклоняет.

Данное обстоятельство, на которое ссылается Исполнительный орган, не свидетельствует о длящемся характере правонарушения, поскольку изначально в постановлении от 19.08.2009 был установлен срок для его исполнения – незамедлительно. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сроки совершения судебным приставом исполнительных действий ограничены положениями ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, обязан контролировать его исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 марта 2010 года по делу № А51-2795/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович