Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3990/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров, в частности, представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 7 Закона № 183-ФЗ экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающей в себя, в том числе, идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установления соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования..., являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 Закона № 183-ФЗ, которая возложена на российского участника внешнеэкономической деятельности и является его обязанностью (статья 24 Закона № 183-ФЗ).

По заявке Общества была проведена экспертиза товара с целью определения позиции контрольных списков, под действие которых подпадает товар. Согласно экспертному заключению Сибирского отделения РАН от 31.10.2008 года поставляемая по контракту № 036/06-08 от 24 июня 2008 года установка горизонтального бурения скважин диаметром до 1400 мм соответствует контрольным спискам товаров и технологий, а именно позиции 10.2.1.1 Списка, утвержденного Указом № 580. Для экспорта установки горизонтального бурения скважин диаметром до 1400 мм необходимо получить предусмотренный законодательством разрешительный документ в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (г. Москва) (далее- ФСТЭК России).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Обществом при декларировании указанного товара для экспорта не представлено разрешительного документа  ФСТЭК России.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по таможенному оформлению товара, в частности предоставлению необходимых разрешительных документов для его экспорта.

На обращение 12.11.2008 года ООО «Эталон-ТД»  в ФСТЭК России (г. Москва) о выдаче заключения о применении мер нетарифного регулирования при вывозе на Украину установки для горизонтального бурения М32.24.52.00.000 ПС по контракту от 24.06.2008 года № 036/06-08 с ООО «Ц.Ф.П.С.У.» (т.1, л.д.36-37) представлено Письмо № 240/5/3263 от 15.12.2008 года, где  ФСТЭК России указала, что установка для горизонтального бурения М32.24.52.00.000 ПС, вывозимая на Украину по контракту от 24.06.2008 года № 036/06-08 с ООО «Ц.Ф.П.С.У.», с учетом предоставленных экспортером сведений о ее назначении и технических характеристиках, не подпадает под действие списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента Российской Федерации.

Из указанного письма следует, что для вывоза в Украину одной установки горизонтального бурения М32.24.52.00.000 ПС оформление лицензии ФСТЭК России не требуется (том 1, лист дела 45).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу от 21.11.2008 года № 1176, полученное таможенным органом в ходе административного расследования, согласно которому установка горизонтального бурения для прокладки трубопроводов под железнодорожными путями и автомагистралями без нарушения покрытий, марка М38.24 52.00.00.000 ТО подпадает под действие списков контролируемых товаров и технологий и для ее вывоза необходимо получение лицензии (том 1, лист дела 113).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве, которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд считает, что в представленных Письмах от 21.11.2008 года № 1176 Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск) (т.1, л.д. 113) и от 15.12.2008 года № 240/5/3263 ФСТЭК России (г. Москва) (т.1, л.д.45) имеются противоречивые сведения о том, подпадает или нет названная продукция под действие Списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, о необходимости оформления лицензии, также содержатся сведения в отношении разных марок товара.

В Письме Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу от 21.11.2008 года № 1176, на которое ссылается таможенный орган в обоснование правомерности привлечения Общества к административной ответственности, имеется ссылка на заключение СО РАН от 31.10.2008 года № 014/471-08, согласно которому установка для горизонтального бурения скважин подпадает под действие списков контролируемых товаров и технологий. Однако данное заключение выдано в отношении установки для горизонтального бурения скважин М32.24.52.00.000 ПС, а в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и вышеуказанном письме указана иная марка установки горизонтального бурения.

Наличие противоречивых сведений о товаре убедительно свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, учитывая противоречивость доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции проверил, соблюдена ли таможенным органом процедура производства по делу об административном правонарушении, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В нарушение вышеуказанных норм протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 года составлен без участия законного представителя Общества, доказательства надлежащего уведомления о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, Новосибирской таможней не представлены.

Ссылка апеллянта на телеграмму от 11.12.2008 года, как на доказательство надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола о вменяемом административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку телеграмма от 11.12.2008 года получена руководителем ООО «Эталон-ТД» Крюковым Б.А. в 07 час. 50 мин. 12.12.2008 года, в то время как явиться в таможенный орган следовало в этот же день к 14-00, что Новосибирской таможней не оспаривается (том дела 1, лист дела 146).

Таким образом, Общество заблаговременно не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

Доказательств иного уведомления (письменного, факсимильного и т.п.) материалы дела не содержат.

Более того, на момент составления протокола Новосибирская таможня не располагала данными о получении Обществом телеграммы от 11.12.2008 года, поскольку отчет о вручении телеграммы возвратился в таможенный орган только 15.12.2008 года, что подтверждается оттиском штампа на отчете.

Отсутствие у Новосибирской таможни на день составления административного протокола информации о получении Обществом телеграммы от 11.12.2008 года свидетельствует о непринятии таможенным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного доводы апеллянта об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие события правонарушения и допущенные таможенным органом нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление Новосибирской таможни и отменив его.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 года по делу № А45-2002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление