Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

судом».

Принятые изменения в Устав 06.04.2006г. были зарегистрированы  ИФНС по Ленинскому  району г.Новосибирска.

Поскольку Центросоюз РФ, как единственный учредитель Университета, не вносил в его Устав изменения, считая данные изменения незаконными и нарушающими права истца на управление Университетом и на распоряжение его имуществом, истец, основываясь на нормах статей 48, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 13 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», обратился в суда с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Центросоюз РФ был создан в 1993 г., Роспотребсоюз в 1954 г., в связи с чем это разные юридические лица. Центросоюз РФ не представил доказательств создания его, как субъекта кооперативного движения потребительскими обществами, существовавшими в период СССР, перехода к нему полномочий Центросоюза СССР или Роспотребсоюза. Центросоюз РФ создан шестью физическими лицами, в деле отсутствуют доказательства правопреемства или переименования. Центросоюз РФ не подтвердил финансирование Университета (как учредителя), передачу имущества, кроме того, Университет входит на правах членства в состав Центросоюза РФ, являясь его участником. Истец не подтвердил учредительство Университета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления в суд истец просил признать недействительными пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, подпункт 3 пункта 4.5.1, абзац 6 пункта 4.8, пункт 11.3 Устава Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006г., и признать недействительным Устав Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006г. в части исключения пунктов 8.2, 8.3, 8.4 первого предложения пункта 11.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется поименованными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу изложенной нормы обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также установление факта его нарушения и нарушение права истца именно ответчиком (ответчиками).

Как следует из материалов дела, решением 27.03.1992 г. общего собрания представителей Союзов потребительских обществ независимых государств о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР от 27.03.1992 г. установило, что Центросоюз РФ в отношении собственности организаций и предприятий бывшего Центросоюза СССР, находящихся на территории Российской Федерации, кроме регионов г. Москвы и Московской области, является правопреемником бывшего Центросоюза СССР.

19.06.1992 г. принят Закон Российской Федерации №3085-1 «О потребительской кооперации в  Российской Федерации»,  в  который  впоследствии   внесен ряд изменений  и дополнений.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 г. №3086-1 «О введении в действие закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в пункте 4 установлено, что до закрепления имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации и внесения изменений в уставы потребительских обществ и их союзов в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего постановления, Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР.

Постановлением  первого  общего  Собрания  представителей  потребительских обществ Российской Федерации от 10.02.1993г. Устав Центросоюза Российской Федерации приведен в соответствие с Законом Российской Федерации от 19.06.1992г. № 3085-1  «О потребительской кооперации в Российской Федерации», подтверждено  право  потребительских  обществ  на  учредительство Центросоюза РФ.

07.04.1993   г.  в   связи  с   новыми  требованиями   по регистрации юридических  лиц Центросоюз РФ (бывший Роспотребсоюз) зарегистрирован Московской регистрационной палатой за  № 023.788, о  чем  получил  Свидетельство серии  ВЕ №  005158, поставлен  на налоговый учет 27.04.1993 г.

Постановлением шестого общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 21.08.1997г. Устав Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации приведен в соответствие с Федеральным законом от  11.07.1997г.  № 97-ФЗ  «О внесении изменений  и дополнений в  Закон Российской  Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

Действующая редакция Устава Центросоюза РФ утверждена 130-м общим Собранием представителей потребительских обществ Российской Федерации от 13.12.2006г. и  с изменениями  133-м общим Собранием представителей потребительских  обществ Российской Федерации от 19.12.2007г.

21.08.1997 г. Центросоюз РФ привел в соответствие с действующим законодательством свой Устав. Согласно пункту 1.2. прежнее наименование Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации – Роспотребсоюз.

Согласно статье названного 40 Закона в редакции Федерального закона от 11.07.1997 г. №97-ФЗ потребительские общества, союзы  потребительских  обществ,  их  организации и учреждения, созданные до вступления в  силу настоящего Закона,  обязаны привести свои уставы в соответствие с ним в течение 12 месяцев со дня  официального опубликования  настоящего Закона. До приведения уставов в   соответствие с  настоящим Законом потребительские  общества,  союзы потребительских обществ,  их организации и учреждения руководствуются положением действующих уставов в части,  не противоречащей Гражданскому  кодексу РФ  и настоящему  Закону. При  государственной регистрации изменений  в уставы  действующих союзов  представление  учредительных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 указанного Закона (в ред. от 11.07.1997 г.) пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», предписывавший потребительским обществам и их союзам до 01.07.1993 г. закрепить имущество потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации, признан утратившим силу. Решения органов управления потребительских обществ, союзов, потребительских обществ о закреплении имущества потребительской кооперации за юридическими и физическими лицами, принятые в 1992 - 1994 гг., предписано привести в соответствие с Федеральным законом № 3085-1 от 19.06.1992 г. в редакции от 11.07.1997 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Устав Центросоюза РФ 1993 года и в последующих редакциях до 2007 года не содержит положений о правопреемстве в отношении иных организаций.

Отсутствие же в уставе Центросоюза РФ (в редакции 1993 г.) указания на правопреемство от Роспотребсоюза и Центросоюза СССР, а также другие несоответствия устава ответчика, могли являться ошибками при регистрации и перерегистрации устава, и исправлены в установленном порядке, о чем свидетельствует редакция устава по состоянию на декабрь 2007 г.

Постановление  Правительства  РСФСР от 16.12.1991г. №42, согласно которому расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, в том числе Сибирский университет потребительской кооперации, переходят к Центросоюзу РСФСР, было отменено Распоряжением Президента Российской Федерации № 448-рп от 24.08.1992г. как несоответствующее действующему на тот момент законодательству. В  Распоряжении Президента  Российской  Федерации от 24.08.1992г. №  448-рп  указано,  что  данное постановление  отменяется на  том  основании,  что оно  принято в соответствии  с нормативными  актами,  которые  не распространяли  свое  действие на имущество кооперативных организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом  не  представлено  доказательств  реального  исполнения Постановления  Правительства РСФСР №42 от 16.12.1991 г., а также Постановления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991  г.  №297, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно оперативному акту приема-передачи предприятия Центросоюза СССР, расположенного на территории Новосибирской области РСФСР от 10.12.1991 г., подписанному с одной стороны директором Новосибирского института советской кооперативной торговли и главным бухгалтером, с другой стороны представителем Центросоюза РСФСРР, произвели оперативную передачу активов и пассивов по балансу на 01.10.1991 г. с отметкой о согласии на переход под юрисдикцию Центросоюза РСФСР (л.д.36 т.6).

Постановлением Правления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991 г. №297на баланс Управления подготовки кадров и социальных вопросов Центросоюза РСФСР принят Новосибирский институт советской кооперативной торговли в соответствии с постановлением Правления Центросоюза РСФСР от декабря 1991 г. №280 «О мерах по выполнению постановления Правительства РСФСР от 16.12.1991 г. №42 «О потребительской кооперации в РСФСР» (л.д.37 т.6).

Кроме того, положение о том, что Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР, сохранило свое действие в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 г. №3086-1 «О введении в действие закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Центросоюз  РФ не имеет правомочий в отношении имущества и организаций  потребительской кооперации, поскольку правомочий на управление либо распоряжение имуществом потребительской кооперации России Центросоюзу РФ не  предоставлялось ни соответствующими договорами с учредителями союза, ни постановлением съезда Роспотребсоюза, не может быть признан обоснованным.

Поскольку Университет и его правопредшественники как имущественный комплекс существовали до принятия 27.03.1992 г. решения общего собрания представителей Союза потребительских обществ независимых государств о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР, Центросоюз РФ правомерно являлся и указывался в уставе образовательного учреждения как учредитель, утверждал как изменения в Уставе, так и новые редакции Устава НОУ ВПО Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации».

Согласно положениям статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство юридических лиц производится в случае их реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец во исполнение принятого 19.06.1992 г. Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» Центросоюз Российской Федерации привел в соответствие с ним свой устав, а не осуществлял реорганизацию. По  мнению суда, оспариваемые  пункты Устава  лишают истца возможности определять порядок деятельности Университета, в том числе распоряжения имуществом, закрепленным  за  университетом  на  праве оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что имущество Университета принадлежит на праве собственности Университету, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами (Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  10 мая 2006 года,  Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 января 2007 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа  от 23 мая 2007  года, Определением Высшего Арбитражного  суда   Российской  Федерации  №10971/07  от 21.09.2007 г. по делу  №А45-7015/06-50/9; постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного  суда по делам А45-9022/07-30/272,  А45-7015/06-50/9, А45-12631 /07-39/291, А45-14482/2007-35/435 и другими).

Вместе с тем, указанными судебными актами не разрешался вопрос о имуществе университета как имущественного комплекса, поэтому в данных судебных актах отсутствует преюдициальность фактов, кроме того, в них оценивались доказательства, связанные с правопреемством.

Действия  Университета по внесению изменений в собственный Устав, влекущие фактическую замену учредителя образовательного учреждения без согласия Центросоюза РФ, утвердившего этот Устав, не основаны на нормах права. При таких обстоятельствах данные изменения Устава не подлежали государственной регистрации.

Факт непризнания Университетом с 2006 г. своим учредителем Центросоюза РФ при отсутствии доказательств существования иного учредителя, являющегося легитимным правопреемником имущественного комплекса Университета после раздела имущества бывшего Центросоюза СССР, а также доводы Университета об отсутствии финансирования со стороны учредителя, и нарушения, которые, по мнению образовательного учреждения, были допущены при регистрации Центросоюза РФ, не являются основанием для признания законными действий ответчиков, фактически влекущих лишение права собственности истца на Университет как имущественный комплекс.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 г. подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчиками являются два лица, одно из которых освобождено от уплаты государственной пошлины, с Университета подлежит взысканию 50% государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска и апелляционной жалобы.

На