Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  07АП-3935/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-3935/09

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Пшеничников А. А. по доверенности от 12.01.2009 года, паспорт 6906 170726

от ответчика: Криницкая М. В. по доверенности от 11.01.2009 года, удостоверение № 381890

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 апреля 2009 года по делу № А67-496/09 (судья Афанасьева Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксдел», г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения № 12-31/2259 от 09.10.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксдел» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным п. 2 решения от 09.10.2008 года № 12-31/2259 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 052 029 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- представленные налогоплательщиком документы без представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года не могли быть приняты Инспекцией, так как указанные новые документы по контракту Э-7  представлены не в обоснование возражений Общества и по факту нарушения налогового законодательства, а в обоснование подтверждения суммы выручки по ставке 0% от реализации товаров на экспорт. Таким образом, в связи с не отражением в налоговой декларации по НДС от 21.04.2008 года суммы выручки по реализации товаров на экспорт по контракту Э-7, налогоплательщик должен был представить уточненную налоговую декларацию и в пакете документов в порядке, предусмотренном ст. 165 Налогового кодекса РФ, в части подтверждения суммы, заявленной в уточенной налоговой декларации;

- резолютивная часть решения и установочная часть решения суда первой инстанции противоречат между собой, поскольку, при подтверждении обоснованности применения 0% по контракту Э-7, сумма, правомерно предъявленная к возмещению налогоплательщиком за первый квартал 2008 года,  составила бы 2 085 117 руб.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что решение суда первой инстанции огбжалется только в части выводов по контракту Э-7.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как, учитывая, что в целом стоимость реализации товаров на экспорт в 1 квартале 2008 года, которая отражена в декларации налогоплательщика в размере 13 533 238 руб., а, по мнению налогового органа – 13 581 714 руб., у Инспекции отсутствовали основания считать, что стоимость реализации товаров по контракту Э-7 является дополнительной к заявленной в декларации сумме. При этом, Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик уже ранее заявлял налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в связи с реализацией товаров на экспорт по контракту Э-7. Кроме того, представленный Инспекцией в тексте апелляционной жалобы иной расчет налоговых вычетов, отличающийся от расчета Общества, общая сумма которых превышает сумму вычетов, о праве на которые было заявлено налогоплательщиком в арбитражном суде, подлежит отклонению в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ как новое доказательство, и не должен приниматься во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления данного расчета в суд первой инстанции.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2009 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с представлением 21.04.2008 года Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 306 426 руб., проведена камеральная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2008 года № 12-31/10184 с указанием на вы­явленные нарушения, в том числе, необоснованное применение вычета в размере 2 052 029 руб. по НДС по счетам-фактурам ООО «Елочка» № 10 от 08.02.2008 года, № 13 от 15.02.2008 года, № 19 от 03.03.2008 года, № 22 от 11.03.2008 года, № 27 от 20.03.2008г., на который заявителем 09.09.2008 представлены возражения, в которых, в том числе, указано, что реализация товаров за пределы Российской Федерации на сумму 2 041 018 руб. осуществлялась не по контракту Э - 12, а по контракту Э - 7 от 17.12.2007 года.

09 октября 2008 года налоговым органом принято решение № 12-31/1613 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», со­гласно которому налоговым органом отказано на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса  РФ в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Также 09.10.2008 года Инспекцией принято ре­шение № 12-31/2259 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заяв­ленного к возмещению», в котором со ссылкой на рассмотрение материалов камеральной нало­говой проверки на основе декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.10.2008 года № 12-31/1613, налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 2 276 752 руб. (п. 2 резолютивной части).

Общество, посчитав п. 2 резолютивной части данного решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 052 029 руб. незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия вы­писки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которо­го находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной терри­тории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных до­кументов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на ос­нове налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности нало­гоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися е представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных нало­гоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требова­ниями представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-0 имеются ссылки на толкование ст. 100 Налогового кодекса РФ, данное в Поста­новлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторые вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно  п. 29  данного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование свои) возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О,  часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во вся ком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 года Обществом были представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2008 года № 12-31/10184, а также материалы и документы: копии счетов-фактур № ТМТМ000102 от 24.01.2008 года, № ТМТМ000050 от 17.01.2008 года, № ТМТМ000049 от 17.01.2008 года, № 36 от 14.03.2008 года, № 01 от 06.03.2008 года, № 02 от 12.03.2008 года, № 06 от 24.03.2008 года, № 24 от 27.02.2008 года, копия паспорта сделки от 11.01.2008 года №   08010002/2268/0011/1/0,  копия договора поставки № Э-7 от 17.12.2007 года, копия приложения № 1 от 17.12.2007 года, копии дополнительных соглашений № 1 от 19.05.2008 года, № 2 от 02.06.2008 года, копии таможенных деклараций, копии дубликатов товарных накладных, копия книги продаж за период с 01.02.2008 года по 31.03.2008 года.

Данные возражения и документы поступили в налоговый орган после истечения пятнадцатидневного срока для их представления после получения акта проверки. Тем не менее, само по себе истечение данного срока, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права представить возражения и документы до рассмотрения налоговым органом материалов налого­вой проверки, напротив налогоплательщик вправе сообщить свои возражения и при рассмотре­нии материалов проверки.

В рассматриваемом случае возражения и документы были представлены за ме­сяц до принятия оспариваемого решения от 09 октября 2008 года, в связи с чем, налоговый ор­ган мог и должен был проверить указанные налогоплательщиком доводы и представленные им документы, при этом каких-либо оснований у налогового органа не учитывать представленные налогоплательщиком документы не имелось.

Более того, именно в день представления возражений и дополнительных документов 09 сентября 2008 года самим налоговым органом было принято решение № 34 «О проведении до­полнительных мероприятий налогового контроля»,  в обоснование его принятия ука­зано, что «в связи с представлением налогоплательщиком возражений возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополни­тельных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства и налогах и сборах или отсутствия такового», в числе дополнительных